臺灣臺北地方法院小額民事判決
102年度北小字第670號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 陳玉衡
被 告 杜芳麟
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國102年4月10日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬叁仟叁佰捌拾柒元，及自民國一百零
二年三月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。被告以新臺幣叁萬叁仟叁佰捌拾柒元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國100年12月11日14時49分許，駕
駛車號000-00號營業小客車，沿臺北市○○○路西向東方向
，欲右轉建國南路時，因未依規定保持前後車距離追撞由訴
外人 陳鏡伊 駕駛原告所承保之0079-ZR號自用小客車（下稱
系爭車輛），造成系爭車輛受損，修復費用為新臺幣（下同
）50,901元（含工資費用13,319元、零件費用37,582元），
業經原告依保險契約理賠予被保險人，依保險法第53條取得
代位權，爰依民法第184條、第191條之2及第196條之規
定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告50,901元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息
。
二、被告則以：對原告請求有意見，當初訴外人陳鏡伊叫伊不用
賠，伊要幫訴外人陳鏡伊修，他又不要，伊當初發生事故時
，車主（指訴外人陳鏡伊）說他有保險，叫伊不用賠償。車
主確實是說他的部分交給保險公司處理，伊只要修伊自己的
車子就好了。伊沒有要提出證據來證明，都只是口頭上協調
而已。原告要求的金額超出伊能力等語，資為抗辯。
三、原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之臺北市政府
警察局分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、臺北市
政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、修
護估價單、電子計算機統一發票、汽車保險賠款同意書及行
車執照等件影本為證，並經本院依職權向臺北市政府警察局
交通警察大隊調閱臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通
事故初步分析研判表、臺北市政府警察局大安分局交通分隊
A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、臺北
市政府警察局大安分局交通分隊道路交通事故補充資料表、
臺北市政府警察局分局交通分隊交通事故談話紀錄表及臺北
市○○○○○道路交通事故照片黏貼紀錄表等資料查核屬實
，且為被告所不爭執，自堪信為真實。至被告雖辯稱系爭車
輛之車主即訴外人陳鏡伊於事故發生時，叫被告不用賠償一
節，則經原告否認，且被告未能提出證據以實其說，其抗辯
自難可採。本件被告駕駛車輛時因未依規定保持前後車距離
追撞系爭車輛致肇事，與系爭車輛所受損害間有相當因果關
係，被告自應就本件車禍負侵權行為損害賠償責任。
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第191條之2前段、第196條分別定有明文；又按物被毀
損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民
法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必
要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此
有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查系爭
車輛於99年8月出廠，現以50,901元修復，其中工資費用13
,319元、零件費用37,582元，此有原告提出之行車執照、修
護估價單及電子計算機統一發票等件影本為證，應認係真正
。關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算
折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條規
定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單
位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以月計。查系爭車輛於100年
12月11日碰撞受損，故系爭車輛自出廠至肇事時之使用年數
為1年5個月，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表，自小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每
年應折舊千分之三六九，系爭車輛之修復費用其中零件部分
為37,582元，扣除附表所示零件折舊總和金額後應為20,068
元，加上工資13,319元，因此原告請求系爭車輛因車禍所支
出之33,387元，自屬必要之修理費用。
五、從而，原告基於代位求償權及侵權行為之法律關係，請求被
告賠償車輛修復費33,387元，及自起訴狀繕本送達之翌日即
102年3月4日起至清償日止按年息5％計算之法定遲延利
息部分，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由
，應予駁回。
六、本件原告勝訴部份係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第
392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物
拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年4月24日
臺北簡易庭
法官沈佳宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國102年4月24日
書記官李易融
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附表計算式（小數點以下四捨五入）：
第一年折舊：37,5820.369＝13,868。
第一年又五個月折舊：（37,582－13,868）0.369512＝
3,646。
折舊後殘值：37,582－13,868－3,646＝20,068。
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。