臺灣屏東地方法院民事判決 101年度屏簡字第116號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 盧正昕
訴訟代理人 李東銘
被 告 林國和 即 林福章
被 告 林麗花
上列當事人間塗銷不動產所有權移轉登記等事件，本院於民國10
1年6月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結
者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款
定有明文。查原告原起訴之聲明為：㈠、先位聲明：⑴確認
被告間就附表所示之不動產（下稱系爭不動產）於民國（下
同）91年5月31日所為買賣契約之債權行為，及91年6月28
日完成所有權移轉登記之物權行為買賣關係不存在、⑵被告
林麗花應將屏東縣里港地政事務所就系爭不動產於91年6月
28日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復
登記為被告林國和即林福章所有。㈡、備位聲明：⑴被告間
就系爭不動產於91年5月31日所為買賣契約之債權行為，及
於91年6月28日完成買賣契約行為應予撤銷。⑵被告林麗
花應將屏東縣里港地政事務所就系爭不動產於91年6月28日
以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記
為被告林國和即林福章所有，嗣原告於101年5月31日言詞
辯論期日當庭撤回先位聲明（見本院卷第44頁），核原告所
為係屬減縮聲明，且無礙被告訴訟上之防禦，依前揭規定，
原告訴之變更為合法，應予准許
二、本件被告林國和即林福章經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請
，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：
被告林國和即林福章於90年11月27日與原告訂立小額循環信
用貸款契約向原告借款，嗣未依約清償借款，至91年9月27
日止尚積欠原告新臺幣（下同）84,262元及利息未為清償。
詎被告林國和即林福章為免其財產遭強制執行，竟於91年6
月28日以買賣為原因將其所有之系爭不動產移轉登記予其妹
即被告林麗花。惟被告二人為兄妹，於系爭不動產可能遭受
強制執行之際，為買賣過戶行為，應係通謀而為虛偽買賣行
為，實際上並無買賣價款之交付，又依遺產及贈與稅法第5
條第6款規定，二親等以內親屬間財產之買賣，除能提出已
支付價款之確實證明，且該已支付之價款非由出賣人貸與或
提供擔保向他人借得者，視為贈與，故被告間就系爭不動產
所為應屬無償之贈與行為，縱被告間之買賣行為為真，債務
人所有之財產為一切債務之擔保，被告林國和即林福章將系
爭不動產移轉予被告林麗花，使其積極財產減少，償債能力
受有影響，自有使原告之債權有不能、困難或遲延受清償之
虞。原告自得依民法第87條、第244條第1項、第2項、第
4項，請求撤銷被告間就系爭不動產所為之買賣債權行為及
所有權移轉登記物權行為，並將系爭不動產回復登記為被告
林國和即林福章所有。並聲明：⑴被告間就系爭不動產於91
年5月31日所為買賣契約之債權行為，及於91年6月28日完
成買賣契約行為應予撤銷。⑵被告林麗花應將屏東縣里港地
政事務所就系爭不動產於91年6月28日以買賣為原因所為之
所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告林國和即林福
章所有。
二、被告林麗花則以伊當時變賣農地，以賣得價金1,304,060元
代償被告林國和即林福章積欠華僑銀行之借款，並以此為系
爭不動產買賣價金，後來伊以系爭不動產向國泰人壽辦理貸
款係伊私人金錢處理，與被告林國和即林福章無關，並聲明
：原告之訴駁回。被告林國和即林福章未於言詞辯論期日到
場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張被告林國和即林福章積欠其信用貸款，復於91年5
月31日將系爭房屋以買賣為原因移轉登記予被告 林麗花琴 等
情，業據其提出小額循環信用貸款申請書、交易明細影本、
土地及建物登記謄本為證，被告林麗花不否認有積欠信用貸
款債務及移轉登記之行為，惟主張被告間之買賣行為並非通
謀虛偽，並以前揭詞置辯，是以本件兩造爭執事項為㈠、原
告可否以被告間就系爭不動產之買賣，有害及原告之債權為
由而撤銷該買賣之債權及物權行為？茲審酌如下：
㈠、原告可否以被告間就系爭不動產之買賣，有害及原告之債權
為由而撤銷該買賣之債權及物權行為？
⑴、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約，當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣
契約即為成立，民法第345條定有明文，是如當事人間已就
買賣標的及價金交付之意思表示達成合致，則買賣契約即行
成立。經查，買賣不動產之債權契約，乃非要式行為，若雙
方就其移轉之不動產及價金業已互相同意，則其買賣契約即
為成立，按被告林國和即林福章曾於86年7月9日以系爭不
動產為擔保，設定216萬元之最高限額抵押權，向訴外人華
僑銀行貸款，嗣由被告林麗花於91年5月18日代償1,304,
060元後塗銷上開抵押權登記，嗣於91年5月31日以買賣為
原因辦理系爭不動產移轉登記等情，此有被告林麗花提出匯
款回條、異動索引、抵押權塗銷同意書等影本及屏東縣里港
地政事務所屏里地一字第1010002303號函在卷可稽（本卷
第23~32頁、第65頁、第73~81頁），復經本院職權調閱系
爭不動產登記申請案件影本核對無訛，足見被告間係合意以
代償貸款債務為系爭不動產買賣價金，原告對於被告林麗花
係以代償被告林國和即林福章在華僑銀行之借款為系爭不動
產買賣價金一事亦不爭執（見本卷第61頁），是足信被告間
有買賣系爭不動產之行為。
⑵、按債務已屆清償期，債務人就既存債務為清償者，固生減少
積極財產之結果，但同時亦減少其消極財產，於債務人之資
力並無影響，不得指為民法第244條第1項或第2項之詐害
行為。此有最高法院55年台上字第2839號判例意旨可資參照
。被告間就系爭不動產所為係有償之買賣行為，而非贈與，
已如前述。原告主張被告林國和即林福章將系爭不動產移轉
予被告林麗花，致被告林國和即林福章清償能力受影響，有
損原告債權等語，惟查，被告林國和即林福章於86年間向華
僑銀行貸款，並以系爭不動產為擔保設定216萬元之最高限
額抵押權，至被告林麗花於91年5月28日代償前仍對華僑銀
行負有1,304,060元之貸款債務，被告林國和即林福章以買
賣為原因移轉系爭不動產予被告林麗花，並以被告林麗花代
償系爭不動產之抵押貸款為買賣價金，其積極財產固然減少
，然消極財產亦同時減少，對其資力並無影響，揆諸前開判
例意旨，自非民法第244條第1項或第2項之詐害行為，故
原告請求撤銷被告間就系爭房地之買賣與所有權移轉行為，
並回復登記為被告林國和即林福章所有，亦屬無據，難予准
許，應予駁回。
四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第78條，判決如主文。
中華民國101年6月29日
屏東簡易庭法官吳思怡
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年6月29日
書記官洪韻雯
┌────────────────────────────────────────────┐
│附表：│
├──┬──────────────────┬─┬──────────┬───┬─────┤
│編號│土地坐落│地│面積│權利││
│├───┬────┬──┬──┬───┤├──┬──┬────┤│備考│
││縣市○鄉鎮市區○段○○段│地號│目│公頃│公畝│平方公尺│範圍││
├──┼───┼────┼──┼──┼───┼─┼──┼──┼────┼───┼─────┤
│001│屏東│里港│大港││790-3│建│0│0│29│全部││
││││洋│││││││││
├──┼───┼────┼──┼──┼───┼─┼──┼──┼────┼───┼─────┤
│002│屏東│里港│大港││789-4│建│0│0│51│全部││
││││洋│││││││││
└──┴───┴────┴──┴──┴───┴─┴──┴──┴────┴───┴─────┘
┌──────────────────────────────────────────────────────────┐
│附表（建物）︰│
├──┬───┬───────┬───────┬─────┬─────────────────┬──┬────────┤
│││││建築式樣主│建物面積（平方公尺）│││
│││││├───────────┬─────┤權利││
│編號│建號│建物門牌│基地坐落│要建築材料│樓層面積│附屬建物主││備考│
│││││││要建築材料│範圍││
│││││及房屋層數│合計│及用途│││
├──┼───┼───────┼───────┼─────┼───────────┼─────┼──┼────────┤
│001│102○里○鄉○○路三│大港洋段789-4│加強磚造、│1樓39.60、2樓54.00││全部││
│││段238號│、790-3號│二層樓房│、騎樓14.40合計108.00││││
││││││││││
││││││││││
││││││││││
└──┴───┴───────┴───────┴─────┴───────────┴─────┴──┴────────┘