臺灣高等法院臺南分院114年度金上訴字第1026號刑事判決

臺灣高等法院 臺南 分院刑事判決

114年度金上訴字第1026號

上訴人

即被告 羅依珊

上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第904號中華民國114年4月10日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第6851號、第8704號），提起上訴，本院判決如下：

　　主　文

原判決關於所處之刑部分均撤銷。

上開所處之刑撤銷部分，羅依珊各處有期徒刑壹年。

　　事實及理由

一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查，原審判決後，被告羅依珊於本院準備程序及審理時均陳稱，僅對原判決量刑部分提起上訴，對原判決認定之犯罪事實、罪名、罪數及沒收部分不提起上訴等語(見本院卷第49頁、第94頁)，是本件有關被告之審判範圍僅及於原判決量刑部分，原判決關於被告之犯罪事實、罪名、罪數及沒收部分之認定，均不在本件審理範圍內，此部分以第一審判決書所記載之事實、證據、論罪為審判基礎引用之不再贅載。

二、刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之（最高法院99年度台上字第5999號判決參照）。被告雖以其於本院坦承犯罪，量刑因子較原審已有變動，應依刑法第59條規定酌減被告之刑云云。然查，被告先前於警詢、偵訊及原審審理時，對於自己行為，均以其只是幫「技術長」客戶代購虛擬貨幣云云，否認主觀上有詐欺和洗錢故意，直至本院審理時，方願意坦承犯行，難謂其一開始即對自己行為之違法性及所造成損害有深刻反省，且被告犯本案動機係因貪圖報酬，甘為詐欺集團吸收成為轉帳手，又先後提供2個所申設之金融帳戶機構作為詐欺集團成員在本案時，接收被害人 卓愛卿 、 陳致敏 受騙交付之贓款，致本案被害人相繼受騙，損害金額合計207,000元，卷內證據資料並未顯示被告有任何不得已之無奈情況，或有引人憐憫之情非得已動機，才為本案犯行，且由被告參與本案犯罪之程度及分擔之行為重要性，堪認被告犯罪情節不輕，犯罪造成危害不低，被告雖與所有被害人和解或調解成立，但此僅為科刑時應審酌之事項，難以據此單一科刑事由，遽行認定對被告論處法定刑有情輕法重之嫌。更何況，被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪法定刑僅為1年以上有期徒刑，要無任何刑罰嚴峻可言，是本案並無任何情輕法重之處，被告難認有刑法第59條規定之適用，被告主張應依刑法第59條規定減輕其刑，難認可採。

三、撤銷原判決所處之刑部分之理由：

　㈠原判決以被告本件三人以上共同犯詐欺取財、洗錢犯行均罪證明確，因予科刑，固非無見。惟被告量刑之輕重，雖屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，然仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情。又按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為科刑輕重之標準：「一、犯罪之動機、目的。二、犯罪時所受之刺激。三、犯罪之手段。四、犯罪行為人之生活狀況。五、犯罪行為人之品行。六、犯罪行為人之智識程度。七、犯罪行為人與被害人之關係。八、犯罪行為人違反義務之程度。九、犯罪所生之危險或損害。十、犯罪後之態度。」此為刑法第57條所明定。是被告犯罪所生之危險或損害、是否已與被害人達成和解，其量刑基礎即有不同，應予差別處遇。被告於本院審理中業已坦承全部犯行，此與其於原審否認犯行之情狀已有不同，足見被告關於其犯後態度之量刑基礎已有變更。另被告在原審判決後已與本案被害人卓愛卿、陳致敏分別和解及調解成立，有本院調解筆錄（被害人陳致敏）、和解書（被害人卓愛卿）各1份在卷可稽（見本院卷第83頁、第109頁），則此部分犯行相較於原審之量刑基礎已有不同，原審未及審酌上情，因而量處被告各有期徒刑1年3月，容有未洽。被告以原判決未適用刑法第59條酌減其刑而有量刑過重為由，指摘原判決不當雖無理由，然其於本院上訴主張已與被害人均調解或和解成立，原判決未及審酌此部分犯行有上開有利之科刑因素，而有量刑過重情事，指摘原判決不當，則有理由。是原判決關於所處之刑既有如上可議之處，自應由本院就原判決關於所處之刑部分（共2罪）均予以撤銷改判，期臻適法。

　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與本件詐騙集團，擔任提供人頭帳戶、轉帳車手角色，其犯罪參與程度不輕，且因此賺取不法利益，本件被害人數有2人，被害人所受損害不輕，被告參與詐騙集團之其他犯行現另案審理中，犯罪情節難謂輕微，然被告於上訴後，已與本案被害人卓愛卿、陳致敏分別和解及調解成立，以分期方式履行調（和）解條件，另考量被告自陳大學畢業之教育程度，未婚，從事餐飲業，月入約新臺幣4萬多元等，被告無犯罪執行完畢紀錄之前科素行，暨犯後於本院坦承犯行之態度及其他一切情狀，各量處如主文第二項所示之刑。

　㈢參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。參酌被告另案亦有其他判處有罪之科刑，故本案被告所犯2罪所處之刑，為被告之利益，待案件確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。從而，本院爰不定其應執行刑，附此敘明。　

四、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　

本案經檢察官謝雯璣提起公訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　月　　31　　日

　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官張瑛宗

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李秋瑩

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未

敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（

均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許美惠　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　31　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第19條

有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。