臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第1290號
上訴人
即被告 葉勇貴
上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣南投地方法院114年度金訴字第114號中華民國114年4月23日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第2499號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。本案經原審判決後，上訴人即被告葉勇貴(下稱被告)於本院審理時明示僅就原判決關於刑之部分上訴(見本院卷第87至88頁)，檢察官未上訴，依前揭說明，本院就本案審判範圍僅限於原判決關於刑之部分，未聲明上訴之犯罪事實、論罪及沒收部分則不在本院審判範圍。
二、上訴意旨略以：本案原審量刑與被告所犯其他案件之量刑結果相比，顯然過重，請求從輕量刑等語。
三、按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反平等、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。原判決量刑時，係以被告之責任為基礎，依刑法第57條各款所列事項，具體審酌被告之犯罪情節及角色分工、被告犯後坦承犯行、未與告訴人達成和解及賠償損害、被告所陳之智識程度、工作、經濟及家庭生活狀況、告訴人遭詐騙之金額等一切情狀，而量處如其主文所示之刑，已於其犯罪事實及理由欄二、㈥詳述其審酌情形及裁量論斷之理由，客觀上未逾越法定刑度，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則等裁量權濫用之情形，屬法院量刑職權之適法行使，自不得任意指為違法或不當。又相異個案之具體犯罪情節不同，量刑輕重應審酌事項各不相同，自不得比附援引他案量刑結果指摘本案量刑不當。另被告雖於偵查及歷次審判中均自白加重詐欺、洗錢犯行，惟經本院告知繳交犯罪所得相關之減刑規定後，仍表明不繳回犯罪所得(見本院卷第91頁)，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑等規定之適用。又被告於本院審理時陳明其無與告訴人調解之意願(見本院卷第91頁)，是原審量刑基礎事由並無變動。從而，被告上訴意旨徒憑己見，指摘原判決量刑過重，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官詹東祐提起公訴，檢察官葉建成到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳進發
法 官 鍾貴堯
法 官 尚安雅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官賴玉芬
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日