臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度金上訴字第1499號
上訴人
即被告 林映潔
上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度金訴字第95號中華民國114年3月26日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第380號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之；第二審法院如認為上訴逾期，即應為上訴駁回之判決。刑事訴訟法第349條前段、第350條第1項及第367條前段規定甚明。又訴訟之文書，對被告之住所或居所中任何一處為送達，均屬合法，並於最先合法送達時，即已生送達之效力，起算其相關法定期間。故同一判決正本縱先後向同一應受送達人為送達，惟一經送達即發生訴訟上之效力，因此上訴期間之判斷，應以最先合法送達之日為基準。
二、經查：
㈠上訴人即被告林映潔（以下稱被告）因加重詐欺等案件，於原審法院民國113年10月15日準備程序期日稱：住所地為苗栗縣○○市○○里0鄰○○路00巷0號3樓，其他地址沒有住，不用寄；114年2月19日審理期日亦稱：司法文書寄苗栗縣○○市○○里0鄰○○路00巷0號3樓，其他地址沒有住，不用寄等語，此有原審筆錄在卷可稽（見原審卷第113、197至198頁）。而本案經原審於114年3月26日以113年度金訴字第95號判決後，該判決正本已於114年3月31日送達被告陳報之苗栗縣○○市○○路00巷0號3樓住所，並經其本人蓋印簽收，有原審法院送達證書附卷為憑（見原審卷第231頁）。準此，本件上訴期間應自合法送達之翌日即114年4月1日起算上訴期間20日，又因被告之居所地在苗栗縣頭份市，加計在途期間2日，從而，被告上訴期間應至114年4月22日屆滿（非假日）。然被告遲至114年4月29日始提起上訴，有刑事上訴理由狀上之原審收狀戳章可稽(見本院卷第7頁)，其提起第二審上訴，顯已逾法定上訴不變期間。
㈡至原審另將上開判決正本於114年4月2日寄存送達至被告前於113年6月21日準備程序期日陳報之新北市○○區○○路000巷00號5樓處所，雖有原審送達證書附卷可憑(見原審卷第233頁)，然依照上開說明，上訴期間之判斷，應以最先合法送達之日為基準。上開判決正本嗣於114年4月2日寄存送達於被告曾陳報之新北市○○區○○路000巷00號5樓處所，並不影響同一判決正本已於114年3月31日合法送達而起算上訴期間之效力。從而，本件被告提起上訴，不合法律上之程式，且無從補正，應駁回其上訴，且不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第372條、第367條前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發
法 官 許 冰 芬
法 官 鍾 貴 堯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林 德 芬
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日