士林簡易庭100年度士小字第702號民事判決

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　100年度士小字第702號
原　　　告　 何文成
訴訟代理人　 郭綢幼
被　　　告　 栗品翰
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年6月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟柒佰捌拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列
情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告駕駛車號0000-00號車（下簡稱B車）
，於民100年3月31日上午9時35分，行經台北市○○路○○
號時，因未注意車前狀況之過失致撞及原告所有之CY-5319
號自用小客車（下稱A車）而受有損害，全案由台北市政府
警察局交通大隊處理在案，經原告支付車輛修理費新臺幣（
下同）17,900元（其中零件6,800元、工資11,100元），及
因修理期間必須支出之交通費按一個月9,000元計算之損害
，其損害肇因於被告之過失行為，依法應賠償原告，是提起
本件而為訴之聲明：被告應給付原告26,900元；被告經合法
通知，未到庭為任何陳述及聲明。
三、原告主張A車遭被告駕B車追撞致受損之事實，經本院函台
北市政府警察局交通大隊檢送系爭交通事故調查報告資料，
揆之現場圖之現場處理摘要所記載：「A車（即被告所駕駛
）沿菁山路（由南向北）方向直行，在接近85號時，A稱為
閃避動物向左偏移致A車左側車身擦撞（由北向南）直行之
B車（即原告所駕駛）左前車頭」一情，有北市警交大事字
第10030964000號函在卷可佐；「按汽車交會時，應依下列
規定：五會車相互之間隔不得少於半公尺」，此為道路交通
安全規則第100條第1項第5款所明訂，本件被告駕駛A車
行經與原告駕駛之B車會車時，理應隨時保持與對向車道車
輛間隔半公尺之距離，並隨時注意車前狀況並採取必要之安
全措施，而被告駕駛A車無論是否為閃避動物，均應避免撞
及對向行經之車輛，原告未及注意以致肇事，確有未注意會
車間隔安全間距之過失責任，原告主張被告應負肇事責任，
堪以認定。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別
定有明文；原告受損之B車既已修復，自得依前開規定請求
被告賠償其所支付之修理費用：㈠關於車損修理費用部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第191條之2前段、第196條分別定有明文
；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外
，並不排除民法第213條至第215條之適用。又依民法第
196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品
，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議
可資參照。查原告所有B車係於86年5月出廠，有該行照一
紙在卷可憑，現原告支付17,900元修復，其中零件部分為6,
800元、工資11,100元，此有原告提出之估價單及統一發票
均影本為證，關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使
用年限計算折舊後之費用為限計算；爰參酌營利事業所得稅
查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞
減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月
計。據此計算，A車迄100年3月31日發生系爭車禍時已經
使用達13年11月，再依行政院公布之固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率表，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞
減法，每年折舊率為千分之三六九，超過五年以上之汽車，
應僅餘十分之一之價值，則系爭車輛之修復費用其中零件部
分為6,800元，經扣除折舊後應為680元（68001÷10＝
680），再加上工資11,100元，本件原告所修復系爭車輛因
車禍所得請求支出之修理費用，應以11,780元為必要，原告
得請求之修理費用，於此範圍內，應予准許，逾此範圍則應
駁回。㈡關於交通費部分：按當事人主張有利於己之事實者
，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯
失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。原告
主張因上開車損而尚受有支付交通費1個月9,000元之損失
，然原告僅片面主張當月30日，交通費每日300元計算云云
，惟並未證明維修期間是否長達一月，以及該期間原告是否
果有支出交通費用，抑或是否確無其他可供代替之交通工具
等事實，顯然難以認定原告交通費支出是否必要，是原告主
張其受有9,000元交通費之損害部分，並無理由，應予駁回
。
五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告應給
付原告11,780元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求為
無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權
宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為1,000元（第一
審裁判費），應由被告負擔。
中　　華　　民　　國　100　　年　　6　　月　　22　　日
　　士林簡易庭法官黃國益
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中　　華　　民　　國　100　　年　　6　　月　　22　　日
　書記官許雅玲