鳳山簡易庭100年度鳳簡字第306號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣高雄地方法院民事判決 100年度鳳簡字第306號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 雷仲達
訴訟代理人 鄧日新
丁振益
被 告 劉羽瑄
劉金龍
蔡翠娟
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國100年6月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾壹萬零柒佰玖拾壹元，及自民國
九十九年八月一日起至清償日止按週年利率百分之一點六一計算
之利息，暨自民國九十九年九月二日起至清償日止，逾期六個月
以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，超過部分按
上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣壹拾壹萬零柒佰玖拾壹
元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告均於言詞辯論期日不到場，又無民事訴訟法第386條所
列各款情形，爰依原告之聲請由其一造辯論而為判決，合先
敘明。
二、原告主張：原告與被告劉羽瑄於民國97年1月9日成立消費
借貸契約，並以被告劉金龍、蔡翠娟為連帶保證人（下稱系
爭契約），嗣被告未依約還款，依系爭契約所累積未清償金
額為新臺幣11萬791元，爰依系爭契約之法律關係提起本訴
，並聲明如本判決主文第1項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出系爭契約書、就學貸款
撥款通知書、放款客戶授信明細查詢單為證，且被告對於上
開事實已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到
場，亦未提出準備書狀爭執，是依民事訴訟法第280條第3
項前段準用第1項前段、第279條第1項等規定，足堪信為
真實。從而，原告請求被告連帶給付如本判決主文第1項所
示之金額，為有理由，應予准許。又本判決主文第1項係依
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第
1項第3款之規定，職權宣告假執行；並依同法第392條第
2項之規定，職權宣告被告預供擔保得免為假執行，以期衡
平。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國100年6月23日
鳳山簡易庭法官王耀霆
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年6月23日
書記官曾秀鳳