臺灣高雄地方法院民事判決 100年度鳳簡字第183號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 雷仲達
訴訟代理人 鄧日新
丁振益
被 告 劉文哲
林秀梅
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國100年6月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾陸萬伍仟叁佰零捌元，及自民國
九十九年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之一點六一計
算之利息，暨自民國九十九年八月二日起至清償日止，逾期在六
個月以內，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開
利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰柒拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾陸萬伍仟叁佰零捌元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，均無正當理由而未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告劉文哲邀同被告林秀梅為連帶保證人，向原
告申辦就學貸款，詎嗣後未依約繳納相關款項，爰起訴請求
被告連帶給付所積欠之款項等語。並聲明：如主文第1項所
示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或
陳述。
四、原告主張之前揭事實，業經其提出放款借據（就學貸款專用
）及就學貸款撥款通知書、授信明細查詢單等件為證，核屬
相符；被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何
聲明或陳述供本院審酌，是本院參酌卷內資料堪認原告主張
為真。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係為如主
文第1項所示之請求，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
本件訴訟費用額依職權確定如主文所示之金額。
中華民國100年6月23日
鳳山簡易庭法官李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年6月23日
書記官駱青樺