裁判字號：臺灣桃園地方法院106年桃簡字第1335號刑事判決
裁判日期：民國106年09月26日
裁判案由：贓物
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決106年度桃簡字第1335號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告鄭勝懋（原名鄭順吉）上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵字第1219號），本院判決如下：
主文鄭勝懋犯故買贓物罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：鄭順吉明知 江俊賢 （所涉贓物罪嫌另由檢察官通緝中）所持有之車牌號碼0000-00號自用小客車，並不具備完整之行車執照等車籍資料，依其智識經驗，已明知或可得而知車牌號碼0000-00號自用小客車係屬來源不明之贓物（原為 阮涵萱 【原名為 阮玉鳳 】所有，業於民國100年9月26日22時許，在桃園市○○區○○路○○○號前失竊），豈料鄭順吉因貪圖江俊賢所欲出售之價格較為便宜，竟仍基於故買贓物之犯意，於104年12月間某日，以新臺幣（下同）5萬5000元之低價，向江俊賢購買欠缺行照等完整車籍資料之車牌號碼0000-00號自用小客車，而以此種異於常情之交易方式，向江俊賢買受屬於竊盜贓物之該車。嗣鄭順吉取得車牌號碼0000-00號自用小客車後，旋即於104年12月底某日，在桃園市○○區○○路0段000號前，將車牌號碼0000-00號自用小客車以6萬5000元之價格轉售予 邱奕丞 （所涉故買贓物罪嫌部分，已由檢察官另行聲請簡易判決處刑）。嗣因邱奕丞於105年3月9日14時40分許駕駛前開車輛，行經桃園市○○區○○路○○號前，為警攔檢盤查，始悉上情。
二、證據：
（一）被告鄭順吉於偵查中之供述。
（二）證人阮涵萱於偵查中之證詞。
（三）證人邱奕丞於偵查中之證詞。
（四）臺北市中正第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、失車－案件基本資料詳細畫面報表、扣押物品清單、贓物認領保管單、臺北市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、交通部公路總局新竹區間監理所桃園監理站105年4月26日竹監桃站字第1050081359號函附車牌號碼0000-00號車籍資料暨車主歷史查詢資料。
三、核被告之所為，係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪。茲審酌被告之素行、智識程度；犯罪之動機、目的、手段；因貪圖小利而故買贓物，侵害他人財產權及社會治安；犯後態度及被害人所受損害等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。又被告所故買之贓物即車牌號碼0000-00號自小客車，雖已實際合法發還予被害人（參見卷附之贓物認領保管單），而毋庸再予宣告沒收或追徵（刑法第38條之1第5項規定參照），然被告於故買贓物後，將之轉售，仍獲有犯罪所得1萬元，雖未據扣案，依刑法第2條第2項規定，仍應適用現行刑法第38條之1第1項、第3項、第4項規定宣告沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第349條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項、第4項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述理由（須附繕本並敘述理由），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
中華民國106年9月26日
刑事第十六庭法官劉家祥以上正本證明與原本無異。
書記官陳美靜中華民國106年9月27日附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第349條第1項（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
中華民國刑法施行法第1條之1（罰金貨幣單位與罰鍰倍數）中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。