裁判字號：臺灣高雄地方法院90年婚字第1208號民事判決
裁判日期：民國90年11月30日
裁判案由：履行同居
臺灣高雄地方法院民事判決九十年度婚字第一二○八號
原告乙○○被告甲○○右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
一、原告方面：
（一）聲明：如主文所示。
（二）陳述：被告於民國八十八年五月九日與原告結婚，為原告之妻。起初兩造感情融洽，詎自九十年六月間起，被告竟反常態，經常未歸，原告初以和為貴，百般容忍，被告卻得寸進尺，離家出走，不理家務，迄今未回，經親友勸告無效，拒與原告同居，顯未履行夫妻互負同居之義務，為此提起本訴。
（三）證據：提出戶籍謄本一件，並聲請訊問證人即原告之姐 謝秀蘭 。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按夫妻互負同居之義務，且妻以夫之住所為住所，民法第一千零一條前段、第一千零二條前段分別定有明文。查兩造係為夫妻關係，業據原告提出戶籍謄本在卷可稽，而被告離家出走，迄未返家之事實，亦經證人即原告之姐謝秀蘭到庭證述在卷，被告經合法通知，既未到庭陳述，亦未提出書狀作何陳述，堪認原告之主張為真實。
三、從而原告本於現存之夫妻關係，請求被告履行同居義務，於法核無不合，應予准許。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十年十一月三十日
台灣高雄地方法院民事第二庭~B法官蘇姿月右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十年十一月三十日~B法院書記官蔡莉娟