臺灣高雄地方法院民事判決 110年度鳳小字第1199號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 陳雅琴 律師
被 告 張豐程
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國110年12
月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）2萬2,621元，及自民國（
下同）105年5月21日起至清償日止，按週年利率14.98％
計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元由被告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期
間內提出異議，依據民事訴訟法第519條第1項規定，即應
以原支付命令之聲請視為起訴。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依同法第385條第1項規定及原
告之聲請，由原告一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告前向原告申辦信用卡使用，約定得向該信用
卡特約商店刷卡消費，被告應於當期繳款截止日前向原告清
償，詎料被告未依約還款，迄今尚有2萬5,307元之消費帳
款及利息（下稱系爭債權）未清償，爰起訴請求被告給付等
語，並聲明：被告應給付原告2萬5,307元，及其中2萬2,
621元自96年8月13日起至清償日止，按週年利率14.98％
計算之利息。
四、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟具狀辯以
：此債權關係歷時已久，期間系爭債權已經消滅，以消滅時
效作為抗辯等語。
五、按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者
，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1
年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年
間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第
125條、第126條、第144條第1項分別定有明文。又消滅
時效因請求、承認、起訴而中斷，所謂承認，指義務人向請
求權人表示是認其請求權存在之觀念通知而言，又承認不以
明示為限，默示的承認，如請求緩期清償、支付利息等，亦
有承認之效力（臺灣高等法院暨所屬法院91年法律座談會民
事類提案第4號審查意見、最高法院51年台上字第1216號判
例意旨參照）。原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書
、約定條款、信用卡客戶滯納利息款明細資料、信用卡客戶
滯納消費款明細資料、歷史交易大量明細資料等件為證，經
本院核對無訛且未據被告爭執，堪認屬實。而依上開歷史交
易大量明細資料顯示，被告於95年4月至96年2月間仍有陸
續還款，最後一次還款紀錄為96年2月13日（本院卷第99頁
），依前揭說明，此種一部清償之行為乃屬對全部債務之承
認，自有中斷時效之效果，故本金債權之15年消滅時效應自
被告最後一次還款日之96年2月13日重行起算。而原告於11
0年5月21日提起本訴，有民事聲請支付命令狀收件戳章可
佐，其請求之本金部分2萬2,621元迄今尚未罹於請求權時
效至明。另關於原告請求之利息，依前揭規定，系爭債權利
息部分應適用5年短期時效，而原告並未提出96年2月14日
後曾請求被告給付之證據，故原告自支付命令聲請日起溯及
5年即105年5月21日以前之利息請求權業已罹於5年短期
消滅時效（含原告主張已到期之循環息2,686元），此部分
被告主張時效抗辯而拒絕給付，洵屬有據。
六、綜上所述，原告依信用卡契約、消費借貸之法律關係請求被
告應給付原告2萬2,621元及自105年5月21日起至清償日
止，按週年利率14.98%計算之利息，為有理由，逾此則屬無
據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
職權宣告假執行。
八、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,
000元。另原告之訴雖一部有理由、一部無理由，然因原告
確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,00
0元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民
事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國110年12月20日
鳳山簡易庭法官林育丞
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國110年12月20日
書記官