裁判字號：臺灣屏東地方法院96年易字第277號刑事判決
裁判日期：民國96年08月30日
裁判案由：竊盜
臺灣屏東地方法院刑事判決96年度易字第277號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第1219號）本院判決如下：
主文乙○○犯攜帶兇器、踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之鐮刀壹支，沒收。
事實及理由
一、被告乙○○基於意圖為自己不法所有之犯意，於民國96年2月16日14時許，駕駛車牌號碼為00－0000號之自用小貨車，搭載不知情之堂弟甲○○，至屏東縣屏東市○○路○○號臺灣屏東監獄舊址旁之振農路巷內處，趁無人注意之際，以一天新臺幣（下同）1,000元之代價，僱請不知情之堂弟甲○○，攜帶被告乙○○所有客觀上具有危險性可供兇器使用之鐮刀1支，共同從臺灣屏東監獄鐵皮圍籬裂縫處進入，再踰越牆垣侵入上開臺灣屏東監獄舊址內，由乙○○攀爬上椰子樹，以上開鐮刀割取椰子樹上椰子，再交由甲○○除去多餘枝葉後，將椰子搬運上車之方式，竊取臺灣屏東監獄所有之椰子38顆（約值新臺幣200元），得手後擬載運前往變賣，嗣於同日14時45分許，為警巡邏至該處而查獲，並扣得椰子38顆（已發還臺灣屏東監獄職員丙○○）及被告乙○○所有供犯竊盜用之鐮刀1支。
二、按「除簡式審判程式、簡易程式及第三百七十六條第一款、第二款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判。」此刑事訴訟法第284條之1定有明文。又本件被告所犯刑法第321條第1項第2、3款之踰越牆垣、攜帶兇器竊盜罪，為刑事訴訟法第376條第2款所定之罪，是依上開規定，即由本院獨任進行審判程序，就此合先敘明。
三、證據能力：㈠按「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不
可信之情況者外，得為證據。」，此刑事訴訟法第159條之
1第2項定有明文。本件證人甲○○於偵查中向檢察官所為之證述，並無不可信之情況，是依上開規定，則有證據能力。
㈡次按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定
，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第
1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」刑事訴訟法第159條之5定有明文，本件贓物認領保管單，為被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據，被告知有此情事，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有該第159條之4第1項之同意，且本院審酌陳立偉製作筆錄當時之情況，並不違法之情事，故認為適當而得為證據。
四、訊據被告固坦承有於上開時、地與不知情之堂弟甲○○從鐵皮圍籬之裂縫處進入，再踰越牆垣，侵入上開地點，以鐮刀割取椰子38顆乙事，惟矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：我之前有告知臺灣屏東監獄之職員，經過該職員的同意才去割的云云，然查：
㈠被告有於上開時、地與其堂弟甲○○從鐵皮圍籬之裂縫處進
入，再踰越牆垣侵入上開地點，以鐮刀割取椰子38顆乙節，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人即被告之堂弟甲○○於偵查中之證述相符，並有贓證物認領保管單1紙、照片8幀及扣案被告所有之鐮刀1支為證。
㈡又證人丙○○於95年4月1日承接臺灣屏東監獄之財產管理
職務，該監獄並未同意被告採集椰子乙情，業據證人丙○○於本院審理時證述明確，且被告於偵查中亦自承：我去年去割的時候，有告知所有人今年就沒有告知等語（見偵查卷第
12頁），足徵本件被告係未經同意而竊取之，是被告上開辯解，顯係事後卸責之詞不足採信。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行應可認定。
五、論罪科刑：㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器，乃指行為人攜帶
兇器有行兇之可能，客觀上具有危險性，至其主觀上有無持以行兇或反抗之意思，尚非所問。經查，扣案鐮刀1支，刀刃為鐵製品，質地堅硬且銳利，足以割斷椰子，有警卷第31頁卷存之照片可稽，在客觀上已足以對人之身體、生命構成威脅，應為兇器無訛。又按刑法第321條第1項第2款之「毀越」，係指毀損或超越及踰越而言，本件被告於偵查中陳述及證人甲○○於偵查中證述，均係從警卷第28頁照片的裂縫進入等語（見偵查卷第12頁），而觀之警卷第28頁照片，自鐵皮圍籬裂縫處進入後，尚須踰越一短牆，始能進入割取椰子處，是被告之行為應屬踰越牆垣竊盜，檢察官認係踰越安全設備，即有誤會，應予更正。
㈡核被告所為係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶
兇器、踰越牆垣竊盜罪。又被告利用不知情之堂弟甲○○竊取上開椰子，為間接正犯。
㈢本院審酌被告為高職畢業，有卷存當事人資料欄可稽，智識
程度非低，且其曾因違反自來水法案件，經本院以95年度簡字第981號刑事判決判處有期徒刑叁月，緩刑二年確定，有卷存臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙可稽，素行尚屬良好，被告正值青壯，竟貪圖小利，竊取被害人財物，自應再相當之刑事非難，惟念其犯後坦承大部分犯行，且所竊得之物價值非高，且證人丙○○亦於偵查中到庭表示臺灣屏東監獄希望對被告從輕處理等一切情狀，量處如主文所示之刑，又被告犯罪時間在96年4月24日以前(含當日)，所犯符合中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款所定之減刑條件，應依該規定減其刑期為二分之一，並諭知易科罰金之折算標準。另扣案之鐮刀1支，為被告所有且係供本件犯罪之用，應依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第284條之1，刑法第321條第1項第2、3款、第41條第1項前段、第38條第1項第2款、刑法施行法第1條之1，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
中華民國96年8月30日
刑事第一庭法官曾吉雄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」中華民國96年8月30日
書記官潘美碧本件論罪科刑法條：
刑法第321條第1項第2、3款犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。