竹北簡易庭(含竹東)106年度竹東原簡字第59號刑事判決

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　106年度竹東原簡字第59號
聲　請　人　臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被　　　告　李振顥
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度
偵字第6325號），本院判決如下:
主文
李振顥幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用檢察官聲請簡易
判決處刑書之記載（如附件106年度偵字第6325號）。
二、論罪科刑部分：
（一）論罪：
１、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而
以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成
要件之行為者而言（參照最高法院88年度台上字第1270號
判決意旨）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，
且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正
犯。查被告係基於幫助詐騙集團成員犯詐欺罪而提供其所
開設之金融帳戶存摺、提款卡及密碼等資料，俾便嗣持有
者得以領取詐騙所得之贓款，被告所為亦僅係刑法詐欺罪
構成要件以外之行為，此外，復查無其他積極證據足以證
明被告有參與實施詐欺取財犯行之構成要件行為，及被告
全然認識嗣持有者所屬詐欺集團或3人以上共同犯之，或
以網際網路等傳播工具對公眾散布而犯之，而該當刑法第
339條之4第1項各款所定加重條件，是核被告所為，係
犯刑法第339條第1項、第30條第1項前段之幫助詐欺取
財罪。
２、刑罰減輕事由：被告幫助他人犯詐欺取財罪，為從犯，本
院衡其犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規
定，按正犯之刑減輕之。
（二）科刑：審酌被告明知近年來國內多有詐欺、恐嚇集團犯案
，均係使用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段，竟
仍為幫助他人詐欺之犯行，以助長犯罪集團惡行，供詐欺
犯取得所騙財物之工具，其對於社會秩序之擾亂不言而喻
，及其幫助詐欺行為對被害人造成之損害而無從求償，以
及被告犯罪後否認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑
，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、不另為沒收之諭知：
（一）按現行刑法第38條之1第1項固規定：「犯罪所得，屬於
犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」
。惟按，刑法之沒收，以剝奪人民之財產權為內容，兼具
一般預防效果保安處分性質及剝奪不法利得之類似不當得
利之衡平措施性，係對人民基本權所為之干預，自應受法
律保留原則之限制。倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利
用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則
，有關犯罪所得，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之
諭知；然幫助犯則僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力
，而無共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正
犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告（最高法院86
年台上字第6278號判決、89年度台上字第6946號判決參照
）。
（二）本件被告雖將帳戶提供他人遂行詐欺之犯行，惟遍查全卷
並無證據證明其實際已獲取其詐欺犯罪所得，是依現存證
據，尚無從認定被告有因本案犯行而有犯罪所得，故被告
就本件詐欺集團成員對被害人詐騙所得部分，揆諸上開判
決意旨，即不予宣告沒收。另被告所交付予詐騙集團之國
泰世華銀行帳戶存摺及提款卡，因已交付予詐騙集團，並
未扣案，又非屬義務沒收之物，爰亦不予沒收之諭知。此
外，被告係詐欺取財之幫助犯，僅係對於幫助詐欺取財犯
罪構成要件以外行為為加工，並無共同犯罪之意思，自不
適用責任共同之原則，對正犯犯罪所得即詐騙集團成員騙
得之各筆匯款，無庸併為宣告沒收，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法
第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第41條第1
項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以
簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上
訴。
中華民國106年11月14日
竹東簡易庭法官林建鼎
以上正本證明與原本無異。
中華民國106年11月14日
書記官陳弘明
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下
罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新竹地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度偵字第6325號
被告李振顥男23歲（民國00年0月0日生）
住新竹縣○○鄉○○村○○00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
一、犯罪事實：
李振顥明知一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財
產犯罪之需要密切相關，且取得他人存摺之目的在於方便取
得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，仍基於「對提供帳戶予他
人使用雖無必引發他人萌生犯罪之確信，但縱若有人持以犯
罪亦無違反其本意等」之幫助犯意，幫助不詳姓名年籍成年
男子所組成詐騙集團向人詐欺財物，於民國106年4月19日前
某日，在不詳地點，將其所申請之國泰世華商業銀行竹科分
行帳號000-00-000000-0號帳戶之存摺、金融卡及密碼等物
品，交付予真實姓名、年籍不詳之成年人使用。嗣該年籍、
姓名不詳人士組成之詐騙集團成員即意圖為自己不法之所有
，於106年4月19日中午12時2分許，佯稱為 郭崇雯 之友人楊
錦龍致電郭崇雯謊稱支票到期，借款新臺幣（下同）6萬元
周轉云云，使郭崇雯陷於錯誤，於同日下午2時30分許，至
高雄市○○區○○○路○○○號國泰世華商業銀行左營分行存
款6萬元至上開帳戶內，隨即被詐欺集團成員領取一空。嗣
郭崇雯查知有異，始報警查悉上情。案經郭崇雯訴由新竹縣
政府警察局竹東分局報告偵辦。
二、證據清單及待證事實：
┌──┬────────────────┬───────────────┐
│編號│證據名稱│待證事實│
├──┼────────────────┼───────────────┤
│一│被告李振顥於警詢及偵查中不利己之│上開銀行帳戶係被告開立之事實。│
││陳述。││
├──┼────────────────┼───────────────┤
│二│告訴人郭崇雯於警詢中之指述。│告訴人為詐騙集團詐騙後，存款6│
│││萬元至被告上開帳戶之事實。│
├──┼────────────────┼───────────────┤
│三│內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表│佐證被害人受騙之犯罪事實。│
││、國泰世華商業銀行存款憑條（客戶││
││收執聯）、Line對話紀錄資料、被告││
││上開銀行帳戶之開戶資料及帳戶歷史││
││交易查詢報表各1份。││
└──┴────────────────┴───────────────┘
三、被告矢口否認上揭犯行，辯稱：其所有之上開帳戶存摺、金
融卡、密碼及印章不慎遺失，致遭人冒用等語。惟衡諸常情
，金融機構帳戶係個人理財之重要工具且關係個人財產、信
用之表徵，若被告上開帳戶果真遺失，為免遭人盜用，理應
盡速尋找或辦理掛失止付，然被告於106年6月16日為警通知
到場製作筆錄前，均未報警或辦理掛失止付，顯與常情有違
。又從事此等財產犯罪之不法集團，若非確知該帳戶所有人
不會去報警或掛失止付，以確定其等能自由使用該帳戶提款
、轉帳，則其等應不致於以該帳戶從事於財產犯罪，是被告
上開所辯，顯有悖於常情之處，殊不足採。次查，依一般人
使用金融帳戶提款之習慣，為避免遺失存摺或金融卡時帳戶
內之存款遭人盜領，通常均會將存摺、印章、金融卡與提款
密碼分別存放，縱使自己有遺忘密碼之虞，通常亦會在其他
地方註記而不致於將金融卡與提款密碼同時存放，否則密碼
之設定即失其意義。且被告既知金融卡與提款密碼同時遺失
，竟未向警方報案或向金融機構辦理掛失，更有悖常理。再
查，經函調被告上開銀行帳戶資料，該帳戶於105年2月22日
開戶後，即未有任何存提動作，直至106年4月13日起始有5
筆小額交易，嗣告訴人於106年4月19日存入該筆6萬元款項
後，隨即於當日遭提領一空，有上開帳戶明細資料1份存卷
可稽，衡情倘被告有意申用帳戶合理使用，何須如此作為？
是被告所辯，顯與常理有違，不足為採。
四、按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有
幫助行為，意即需對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助
之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而
言，最高法院75年度臺上字第1509、88年度臺上字第1270號
判決意旨可資參照，本件被告將其所申辦之銀行帳戶提供與
他人詐騙，其顯係基於幫助他人詐欺財物之犯意，且所提供
銀行金融卡、密碼與他人之行為，亦屬刑法詐欺罪構成要件
以外之行為，是其幫助詐欺取財犯嫌應堪認定。
五、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財
罪。被告幫助他人犯罪，屬從犯，請依刑法第30條第2項規
定，減輕其刑。
六、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致
臺灣新竹地方法院
中華民國106年8月15日
檢察官林李嘉
本件證明與原本無異
中華民國106年8月18日
書記官黃綠堂
參考法條：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以
下罰金。
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。