臺灣臺北地方法院臺北簡易庭簡易民事判決
原 告 國都汽車股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求返還墊款等事件，本院於中華民國98年11月16
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國94年3月24日與被告簽訂不動產
買賣契約書（下稱系爭契約），向被告買受坐落臺北市○○
區○○段二小段916、917、918地號之土地（下稱系爭土地
），依系爭契約第5條約定，於約定土地點交前，由被告負
責排除訴外人漢妮巴士股份有限公司（下稱漢妮巴士公司）
之佔用，並拆除未辦理保存登記建築物，再將買賣標的交付
原告，兩造嗣於94年7月20日完成點交建築物，被告並簽立
點交聲明書予原告。原告於買受系爭土地2年後，於96年11
月進行建築物發標建築，並向臺北市政府申請建築物起造執
照，詎料，因前佔用人漢妮巴士公司未取得建築物使用執照
擅自使用系爭土地，遭臺北市政府建築管理處課處罰鍰新臺
幣（下同）197,345元，是被告明知系爭土地上有建築物而
無所有權狀非法使用問題，只拆除地上物未向臺北市政府建
築管理處銷案，致原告受有損害，墊付上開款項，經原告屢
次催討，被告均置之不理。爰依系爭契約第5條第4款及民法
物之瑕疵擔保、權利瑕疵擔保等規定起訴請求，並聲明：被
告應給付原告197,345元，及自支付命令送達翌日起至清償
日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：本件被告已依兩造間買賣契約約定，將系爭土地
過戶給原告，且無任何第三人出面主張過任何權利，原告主
張權利瑕疵與法律規定不合。且臺北市政府建築管理處處罰
對象係漢妮巴士公司，因原告為便宜行事，代漢妮巴士公司
繳納罰鍰，是原告繳納罰鍰乃無因管理行為，應向漢妮巴士
公司請求，非向被告請求，又原告指稱因漢妮巴士公司未繳
納罰鍰，臺北市政府建築管理處不發給建築執照云云，乃原
告推託之詞，原告不查即予墊付系爭罰鍰，與被告無涉等語
，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、法院之判斷：
㈠兩造不爭執之事實：原告於94年3月24日與被告簽訂不動產
買賣契約書，向被告買受坐落臺北市○○區○○段二小段
916、917、918地號之土地，原告已依約給付價金，被告亦
已依約將系爭土地移轉登記為原告名義，並將系爭土地上由
訴外人漢妮巴士公司佔用之建物拆除，於94年7月20日將系
爭土地點交予原告占有使用，然訴外人漢妮巴士公司仍因未
經取得使用執照即擅自於系爭土地上建造工程，而遭臺北市
政府依建築法第86條規定處以建築物工程造價千分之50之罰
鍰計197,345元，原告已於96年11月14日代為付清此筆罰鍰
等情，業據原告提出買賣契約書、點交聲明書、臺北市建築
管理處罰金罰鍰及怠金收據及被告提出臺北市政府工務局94
年7月5日北市工建字第09453019400號函等件為證，且為兩
造所不爭執，均堪信為真實。
㈡得心證之理由：
⒈所謂標的物權利瑕疵擔保責任，係指出賣人應擔保第三人就
買賣之標的物，對於買受人不得主張任何權利所負之責任而
言。而所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言。須當事人
有所約定，或依通常交易觀念，認為應具備之價值、效用或
品質而不具備者，始得謂為物有瑕疵。查臺北市政府係因訴
外人漢妮巴士公司於取得使用執照前違法使用系爭土地乙節
，而依建築法相關規定對漢妮巴士公司處以罰鍰，已如前述
，則臺北市政府處罰對象係訴外人漢妮巴士公司，且係針對
訴外人漢妮巴士公司違法使用系爭土地之行為為處罰標的，
尚難認為系爭土地有何權屬不明或產權糾紛情事，且上開罰
鍰既是針對第三人漢妮巴士公司所為，亦難據此認為被告交
付原告之系爭土地有何不具備通常效用或價值或品質之情事
，原告又未能提出其他證據證明伊確有因系爭罰鍰未繳清致
無法取得建築執照、使用系爭土地等情，故原告主張被告依
民法關於權利瑕疵或物之瑕疵擔保規定，應對原告負損害賠
償責任云云，當無依據。
⒉至於兩造簽訂系爭契約書第5條第4款規定：「本件不動產應
繳之地價稅、房屋稅、工程受益費、水、電、瓦斯、電話費
及管裡費等雜項費用，在甲方（即被告）依本契約規定點交
予乙方（即原告）以前，應由甲方負擔之，在甲方依本契約
規定點交後由乙方負擔」等語，乃係針對因系爭土地本身使
用所生應由土地所有權人負擔之費用，應如何由兩造分擔之
約定，而上開臺北市政府之罰鍰，既是針對訴外人漢妮巴士
公司違反建築法之行為所為罰鍰，該罰鍰本非原告或被告所
應負擔，自無何費用分攤之問題，故原告據此約定主張被告
應負擔該罰鍰云云，亦無依據。
四、綜上所述，原告主張並無可取，被告抗辯則屬可採，從而，
原告依兩造間買賣契約之法律關係，起訴請求被告給付原告
197,345元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5
％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結
果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國98年12月2日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官管靜怡
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
中華民國99年1月7日
書記官蔡宜婷