臺灣高雄地方法院簡易民事判決 98年度雄簡字第2673號
原 告 標緻電子科技有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 利美利 律師
被 告 雷石科技有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間請求返還定金事件，本院於民國98年11月18日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬伍仟貳佰貳拾元，及自民國九十
八年四月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾貳萬伍仟貳佰貳拾元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告為 燦坤 之供應商，而被告為原告之上游廠商
，兩造曾簽訂O.D.M合約書（即委由被告依原告需求，為原
告設計、代工生產符合要求的產品，之後掛上原告指定的商
標品牌，由原告自行銷售，下稱系爭契約）。並於97年9月
19日（準備書狀上誤載為97年9月23日）向被告訂購FUJIMA
RU家用、車用卡拉OK處理器（下稱系爭貨品）1,000台，並
於同日匯款被告定金新臺幣（下同）425,220元，預定交貨
日期為同年11月30日，惟該批貨趕不及配合燦坤11月會員招
待會活動，故原告因此通知被告延期交貨至98年1月到貨，
以配合燦坤1月份之會員招待會活動，被告並以電子郵件告
知原告300台於98年1月14日到貨，其餘700台則於98年1
月22日到貨，期間被告因擔心燦坤會改變心意取消訂單，因
此乃以電子郵件假稱1000台已送至原告公司，以確保訂單，
惟原告並未配合被告向燦坤陳述，要求被告仍應依約履行，
然被告於98年1月14日到貨300台後，原告於同日給付該批
貨款403,987元（折扣5%)後，剩餘700台被告則無如期到
貨，經原告於98年2月18日以存證信函催告被告收受7日內
給付，被告仍未交貨，故原告於98年3月17日另以存證信函
通知被告解除本件訂購契約，並返還價金，兩造之契約既已
解除，被告應依民法第259條之規定返還原告所交付之定金
425,220元，爰依法提起本件訴訟。並聲明：如主文第一項
所示。
二、被告則以：本件乃燦坤要求被告設計、生產本案之系爭貨品
，並於商品包裝上使用燦坤之商標，因被告非合約供應商，
遂要求被告經由原告出貨與燦坤，然惟原告於97年9月18日
發出一統合性採購訂單，訂購系爭貨品1,000台後，被告突
接獲原告採購甲○○通知只需出貨300台，被告遂要求依商
業習慣，原告將原給付之百分之30即425,220元定金轉為之
後700台之定金，而300台依F.O.B條款離開工廠前由原告
先付款，被告並予原告5%之折扣，經甲○○同意後，將該
300台於97年12月初由大陸工廠運抵臺灣，惟被告向原告要
求貨款時，甲○○竟偽稱已匯出，並遲至98年1月9日、98
年1月12日分別發出採購訂單3台、297台而於98年1月14
日方給付貨款403,957元，據知燦坤僅下300台訂單與原告
，因貨品須先由大陸運至臺灣，風險過高，故被告為保障自
身利益，於原告要求被告出貨700台時，請求原告應發出
700台之採購單，並開出扣除定金之剩餘貨款為金額、到期
日為98年3月21日之票，惟原告至此即無下文，嗣於98年2
月10日應原告要求南下開會，原告法定代理人表示甲○○
已遭解雇，其先前所為之承諾均作廢，並取消採購之系爭貨
品700台，要求被告返還定金，然為被告所拒絕。後原告又
於同年月18日發函要求交付700台，而貨品仍在大陸，實強
人所難，故被告致電與原告討論出貨事宜，惟原告之業務經
理向被告表示不必理會存證信函之意旨，其會再向燦坤討論
何時要貨，要被告再等候，詎料竟旋於98年3月16日來函表
示要解除雙方契約，此嚴重違反商場誠信，又依兩造O.D.M
委任合約書關於交貨期限原告應先發出採購單，俟被告以書
面回復交貨日期始屬定案，原告僅如前發出300台之採購單
，至今仍未發出其餘700台之採購單，而逕自催告，被告自
不負遲延責任，且此乃可歸責原告之事由，致契約不能履行
，原告自不得請求返還定金，資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、不爭執事項：
㈠兩造於98年9月17日簽訂O.D.M委任合約書，由甲方（原告
）向乙方（被告）委託製造商品，依契約條款第3條約定：
有關商品之種類、規格及型號、數量、金額，完全以每次甲
方訂購單記載為準，第5條約定「⒈甲方採購單發出後，乙
方應於三日內書面回覆交貨日期。⒉乙方應按時到貨，不得
以任何理由遲延，如有遲延情事，甲方有權另訂交貨期，並
按日收取違約金（按進貨金額百分之5計算）或取消訂單。
...」
㈡原告97年9月18日向被告發出採購訂單，訂購FUJIMARU家用
、車用卡拉OK處理器1000台。
㈢被告已依約交付原告系爭貨品300台，原告並於98年1月14
日已給付貨款。
㈣原告已給付被告剩餘700台之定金425,220元。
㈤原告於98年2月18日以左營菜公郵局000000-0存證信函催告
被告於收受存證信函後7日給付交貨，而被告於98年2月19
日收受，嗣原告復以98年3月16日左營新莊仔存證號碼0052
3號以被告未按期交貨解除契約，並於98年3月17日送達被
告。
四、得心證之理由
㈠原告主張其與被告約定系爭貨品剩餘之700台兩造約定於98
年1月22日到貨，業據原告提出被告98年1月12日電子郵件
為證，復經原告承辦本件之員工甲○○證述在卷，應堪信為
真。被告雖抗辯係因燦坤嗣僅要求300台，故應甲○○之要
求方於電子郵件上記載上開內容供其與燦坤協調等語，惟並
未舉證以實其說，已難採信，且該電子信函之內容上書「
300台，貨款425,250請今日匯款交貨期：1/14；700台交
貨期：1/22，餘款請開2張3/21到期支票（取消禁背）....
」就交貨之數量、給付金錢均具體載明，若僅為供原告與燦
坤協調，僅需被告之全部交貨通知及兩造間之訂購單即可，
何需就各批貨物細分交期及貨款給付之方式？且300台確如
期交貨？又被告於本院審理中於本院詢問為何剩餘700台並
未如期交貨時，自承剩下700台乃依約定原告應要先開票給
我，但是原告並沒有開票，所以我們不敢出貨，而且因為接
近過年，貨運公司也不保證會到等語，顯見被告確曾向原告
表示700台將於98年1月22日交貨，係嗣因其要求原告先交
付票據給付貨款而原告未為給付，始未將系爭貨品700台自
大陸運至臺灣以備交貨，故被告曾允諾原告98年1月22日交
付系爭貨品700台，應堪認定。
㈡被告抗辯因未收到原告就系爭貨品700台之採購單即出貨單
，依系爭契約第5條第1項規定被告並未回復交期，故無法
出貨，係不可歸責於被告之事由等語，原告則主張事後所發
之採購單即出貨單僅為告知被告出貨之地址等語。然查：
⒈系爭契約中約定有關商品之種類、規格及型號、數量、金
額，完全以每次原告訂購單為準，而於第5條交貨期限第
1項部分另載為原告採購單發出後，被告應於3日內回復
交貨日期，而有採購單及訂購單之用語不同，然觀之同條
第3項「依甲方之訂購單之記載為依據...而乙方交貨遲
延，甲方有權向乙方索取....違約金7%」、第7條點收
第2項亦為「甲方須於到貨七個工作天內完成點收當次訂
購單乙方所運交貨品數量...」運貨交期、點收另均以訂
購單說明之情形觀之，此二者應無不同，且參以系爭契約
係由原告委託被告依其需求製作客貨品，依常情為符合訂
製之需求，於訂購後應即與被告商討貨品交貨之時機，豈
有僅與被告下單訂購後即交付定金，而置己身於未知被告
何時完成得交付之風險下，而另以被告所謂採購單之畫蛇
添足之舉僅為與被告確認交期之理？益徵系爭契約第5條
第1項所謂採購單應為原告向被告訂製貨品之訂購單無訛
，而原告主張於交期前所另須發之出貨單僅為通知指定交
貨之地點，而非額外之訂單，較為可採。而原告於98年9
月18日已提出採購單與被告，被告亦已回復300台之交期
為1月14日，剩餘之700台交期為1月22日已如前述，被
告既已回復交期，自應依期交貨。
⒉又被告抗辯並未收到700台之出貨單並不知如何送達云云
，且參證人甲○○證稱：被告交期時一定會給出貨單，不
然被告無法出貨，因為燦坤不願意收等語。又原告未提出
出貨單證明其於1月22日前確曾通知被告其交貨之地址，
難認剩餘之700台原告曾發出貨單通知被告另送達之地點
，而剩餘700台被告之給付本需原告寄發出貨單告知被告
交貨地點而通知原告雖未為之，然依兩造98年9月18日
之訂購單上所載原約定之交貨地點係以原告公司之地址，
被告自可送達該處，以為給付之提出，或另以準備給付之
情事通知原告，以代提出，然被告於98年1月22日交期因
貨品仍在大陸，並未依債之本旨提出給付，已有給付遲延
之情，而原告另於98年2月18日以左營菜公郵局000000-0
存證信函催告被告於收受存證信函後7日給付交貨，而被
告於98年2月19日收受，然亦未提出給付，故依兩造原告
契約第5條第2項之約定，解除系爭契約中就本件訂購單
之契約，並請求被告返還已給付之定金425,220元，應屬
有理。
㈢被告雖另抗辯原告於給付300台時並未並依約先給付貨款，
嗣又因得知燦坤只訂購300台，因風險過高，故要求原告先
給票款，然原告拒絕，故方未給付云云。惟按因契約互負債
務者，於他方當事人未對待給付前，得拒絕自己之給付。但
自己有先為給付之義務者，不在此限。查兩造所約訂之系爭
契約第8條第1項付款辦法約定「原告下訂單前先預付30%
定金，商品驗收完畢後（原告收貨七天內）再開立LC45天給
與被告」，故收受定金後有先為給付系爭貨品之義務，原告
已依約給付定金，自不得以原告尚未給付貨款而拒絕給付系
爭貨品700台。又系爭契約乃存在於兩造之間，與燦坤是否
減少訂購數額並無關連，被告又未舉出原告訂約後有何財產
減少之情形，故被告以原告尚未給付貨款為由，未如期給付
系爭貨品700台，洵屬無由。被告末稱其收受存證信函後，
其聯絡原告時原告表示不用理會該信函之內容等語，然未舉
證以實其說，亦難採信。
㈣綜上所述，原告既依約解除兩造系爭契約中就系爭貨品訂購
契約，故原告依民法第159條之規定，請求被告返還已給付
之定金425,220元及自支付命令狀翌日即98年4月16日起至
清償日止按法定利率百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 12 月 2 日
高雄簡易庭法官 鄭 瑋
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 12 月 2 日
書記官林芊蕙