臺灣臺中地方法院民事判決 97年度豐簡字第946號
原 告 翔賀旅行社有限公司
法定代理人 己○○
訴訟代理人 熊治璿 律師
複 代理人 林巧雲 律師
被 告 台中縣神岡鄉公所
法定代理人 庚○○
訴訟代理人 王有民 律師
複 代理人 洪主雯 律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國98年11月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告方面：
一、緣原告於民國（下同）97年5月6日以新台幣（下同）51萬8
千元標得被告所公開招標的採購案即編號97LS14台中縣神岡
鄉清潔隊97年資源回收業務觀摩活動乙案（下稱系爭採購案
），活動內容為澎湖三日遊，旅遊期間為97年6月10日至6月
12日。惟得標後因97年5月中旬發生遠東航空公司停止營運
和油價調漲而減班等事件，造成國內航線各航空公司航班異
常變動，使原告所標得系爭採購案原先規劃之飛航編號和時
間（即華信航空80位─去程799航班07:35/08:15，回程
788航班17:00/17:40）亦受到影響。為此，原告法定代理人
於97年5月26日親往被告處將此非可歸責於原告之事實情形
告知被告，希望共同研議在不影響原訂活動計畫內容、品質
原則下，將上開原先規劃之飛航編號和時間略作調整，本來
「團進團出同一航班」改採「分二梯次航班」搭乘（因該華
信航空788航班17:00起飛時間延至19:00），又為此原告願
補增加其他景點服務。當時被告之承辦人員甲○○告知清潔
隊長戊○○出國尚未返回，兩造應先行完成簽約程序，有關
返回航班變更事項可待隊長返國後再研商。原告乃於97年5
月27日前往完成簽約程序，於同年5月30日上午10時於被告
一樓秘書室就變更分二梯次航班及其他細節等進行研商，參
與研商者包括被告之行政室主任乙○○、政風室主任辛○○
、專員丙○○、清潔隊隊長戊○○及承辦人甲○○，至下午
13:30研商結束後，被告同意原告所提分梯搭乘航班及因而
補增加之苗栗馬家庄景點參觀等建議，惟要求原告以正式函
文方式向被告提出變更搭乘航班原因之說明，以便日後驗收
、核銷。原告乃遵照被告之要求於97年6月2日以97年翔賀字
第097000602號函向被告請求准予變更航班，被告承辦人員
甲○○更於同日下午14時14分將調整分梯搭乘之參加人員確
定名單傳真予原告，原告收到名單後即據此向立榮航空公司
下訂機位，並支付5萬元訂金。
二、詎料，被告於97年6月4日驟以神鄉清字第0970009526號函通
知原告：「有關本鄉清潔隊97年資源回收業務觀摩暨員工文
康聯誼活動乙案，貴公司提出航班異動及建議行程等問題，
本所不予同意並解除契約．．．．。」，被告係引據政府採
購法第50條第1項第7款事由「投標廠商有其他影響採購公正
之違反法令行為」，認為被告有故意隱瞞或偽造不實之投標
內容導致決標之不公正性，主張以政府採購法第2項前段解
除契約，而原告所提變更航班分梯搭乘之建議乃是非可歸責
原告之原因，更非於本案決標前事先已知而故意隱瞞、詐欺
或可預見其發生而未為處理致生損害被告之權益，故原告並
無政府採購法第50條第1項第7款「投標廠商有其他影響採購
公正之違反法令行為」之情形，被告解除系爭採購案契約並
無理由，反而造成原告財務、商譽之損害，依據交通部觀光
局發布的國內旅遊定型化契約書第18條第4項規定，於旅遊
開始前一日始通知解除契約應賠償旅遊費用50%即172,900
元，加上原告於97年5月6日支出之20萬元（包含飯店訂金15
萬元、機票訂金5萬元）、97年6月2日支出之5萬元（向立榮
航空下訂機位訂金），總計被告應賠償原告422,900元，爰
依契約關係起訴聲明請求被告應給付原告422,900元及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，並陳
明願供擔保請准宣告假執行。
三、對被告抗辯之陳述：
（一）系爭採購案係由被告機關成立評審小組以評分方式選擇符
合需要廠商，以依序議價方式辦理，決標原則為在底價內
參考最有利標精神得標。原告提供之企劃書內容，因符合
被告機關之評選標準及評分表「廠商狀況10分、行程規劃
15分、住宿旅館20分、膳食安排20分、車輛10分、保險特
色5分、價格之合理性20分」，始由被告機關評審小組以
最有利標精神決定原告得標，原告並允諾「加保行程延滯
險、晚餐贈送酒類飲料、鄉長住宿升等VIP房」。系爭契
約或招標文件內之招標規範、活動報價單，均無「往返台
中馬公全團須同進同出」之要求，被告亦未於招標時另外
要求承諾得同進同出，被告抗辯系爭採購案之重點在「往
返台中澎湖時同進同出」，實屬不實。原告提出之企劃書
第14頁固有記載「參考航班：華信航空」等文字，惟往返
離島班機常因天候、需求人數不一等因素導致航班變動，
故班機時刻或全團同進同出並非系爭契約內容。
（二）按系爭契約第23條規定：「旅遊途中因不可抗力或不可歸
責於乙方之事由，致無法依預定之旅程、食宿或遊覽項目
等履行時，為維護本契約旅遊團體之安全及利益，乙方得
變更旅程、遊覽項目或更換食宿、旅程，如因此超過原定
費用時，不得向甲方收取。但因變更致節省支出經費，應
將節省部分退還甲方。」系爭契約第23條訂有明文。離島
班機經常變動，華信航空AE788航班，自澎湖馬公起飛時
間由17:00起飛時間延至19:00，已延誤2小時，若搭乘此
航班回台中，抵達台中近20:00，如此將延滯晚餐時間，
迫使全團人員遲至晚上21:00才用餐，是原告規劃全團人
員分別搭乘14:10、15:50兩個班機返台，並未影響在澎湖
之行程，且增加「苗栗馬家庄」行程，由於上開航空公司
變動班機因素導致原告變更航班，係非可歸責於原告之事
由。
（三）原告之法定代理人於97年5月30日至被告機關協商，並提
出數種方案由被告選擇，被告認上開全團人員分別於14:
10、15:50搭機返台之方案最符合全團人員權益，被告顯
已同意變動契約，竟事後反悔，並以此解除契約，解除契
約顯無理由。
（四）被告機關未舉証証明原告有何「影響採購公正之違反法令
」之行為，僅因其立於政府機關之市場優勢地位，縱然不
同意原告之聲請，亦可要求原告依約履行即可，被告未經
催告補正，逕於原告聲請變更航班後，斷然解除契約，使
原告公司受有損害，該解除契約已顯失公平。
四、提出之証據：中時電子報2008.5.23晚報新聞、yam天空新聞
2008.5.16、2008.5.28兩則報導、台中縣神岡鄉清潔隊97年
資源回收業務觀摩活動契約書、翔賀旅行社97年6月2日97年
翔賀字第097000602號函、97年6月2日傳真去程、回程分三
梯次航班確定名單及餐桌、房間、座位分配表、97年6月2日
匯款50000元回條聯、97年5月6日開立予海豚灣旅行社200,
000元支票、神岡鄉公所97年6月4日神鄉清字第0970009526
號函、台中縣神岡鄉清潔隊97年資源回收業務觀摩活動暨員
工文康聯誼活動報價單、評選得標廠商於簡報及答詢允諾書
（均影本）為証。
貳、被告方面：
一、被告就系爭採購案於97年4月22日公開上網招標，並於同年5
月6日開標、決標，系爭採購案因原告同意以投標企劃行程
表內容及底價51萬8千元承接而決標，依「台中縣神岡鄉公
所97LS14『台中縣神岡鄉清潔隊97年資源回收業務觀摩活動
』採購-投標須知」第27條規定，本案一經決標，契約即生
效力。是以，本件旅遊契約於97年5月6日成立生效。原告於
投標時所提出之企劃書，則依據「投標須知」第5條「本採
購招標方式為未達公告金額之採購，依採購法第49條規定公
開徵求書面報價及企畫書，並由本所成立評審小組以評分方
式擇定符合需要廠商，以依序議價之方式辦理」及第27條「
本案一經決標，契約即生效力，…」之規定，企劃書所載「
參考航班：華信航空80位。去程799。07：35/08：15、回
程788。17：00/17：40」即屬契約之一部分。
二、原告於97年5月6日得標後，即告知本得標案將由總經理負責
，被告承辦人員甲○○遂陸續於同年5月9日告知「員工參加
者」為58名，眷屬部分再告知；嗣於同年5月13日又以
E-mail將參加人數75人及檔案傳寄予原告，並詢問航班問題
，然原告表示總經理帶團出國，須俟總經理回國後始能處理
。直至97年5月27日原告至被告處所簽約時始告知航班異動
之情，並表示去程航班分為二梯次：（1）7：35-32位（2）
13：00-48位；另回程航班則陳稱：尚未確定云云。被告嗣
於97年5月30日以電話詢問華信航空公司：倘旅行社有下訂
機位，嗣因故取消或調整航班，航空公司是否開立證明文件
等情；華信航空回覆：只要旅行社確曾下訂機位，航空公司
必定會開立證明文件，反之則無法開立證明。是以，當原告
要求被告給予第一梯次32名人員名單時，被告即表示「變更
旅遊契約內容」須經審議會開會決議，並要求原告應提出原
訂航班下訂機位之證明文件，以證明「原告自5月6日得標後
確有積極處理機位事宜，僅係因遠航停飛等等因素，始致須
分梯搭乘」等情事變更之情；而於原告允諾絕對可以於審議
會中提出下訂機位之證明之情形下，承辦人員考量出發日期
將屆，遂暫將分梯名單交予原告，並再次言明仍須待公所召
開審議會決議同意後，始生契約變更之效力。
三、原告嗣以「97年6月2日97翔賀字第097000602號函」行文被
告，表示因故須變更航班，並提出建議行程表，被告於翌日
即6月3日接獲後，因事涉決標之契約內容變更，且旅遊日期
將屆，故立即決定於6月4日召開審議會，並通知原評選委員
：包括 王基成 （課長）、 郭信志 （課長）、 謝長忠 （課長）
、戊○○（隊長）、 鄭淑惠 （館長）等人擔任審議委員，並
通知公所行政室、政風室、主計室派員協助。被告6月4日於
鄉公所2樓會議室召開審議會，原告亦有列席，卻始終無法
提出「曾下訂機位」之相關證明文件，是經與會之原案評選
委員一致決議：變動後之航班將致去程及回程之時間變動過
大，與原企畫書相差甚鉅，故不予同意航班及行程之變更，
並於同日以「97年6月4日神鄉清字第0970009526號函」行文
原告表示解除本件旅遊契約之意旨，原告並於同年6月6日收
受。原告於上開會後得悉議決結果，復積極來電表示確有履
約之誠意，是被告再於同年6月5日再召開第2次審議會，希
冀原告提出足以證明「曾經下訂機位」之相關證明文件，然
原告仍無法提出下訂機位之證明文件，僅提出1紙「97年4月
23日傳真單」，其上載明：「請需求6/10、799航班、台中/
馬公、6/12、788航班、馬公/台中50機位」等語；然系爭採
購案於97年4月23日上網招標時，即已於「招標規範」中載
明：「五、預計總價及預計人數：525000元：70人（依實際
參加人數核銷）」等語，系爭採購案係以「70人次」計價招
標，則原告於投標前為製作企劃書，自須先向航空公司查詢
本活動日期之航班機位，以做行程規劃；詎料，原告竟於明
知本採購案之「數量」應係「70人」之情形下，僅向華信航
空查詢「50機位」，即提出「華信航空80位」之企劃書，不
僅已影響評選之公正性，更足以顯見原告自始於投標時即無
依據企劃書所載航班履約之意，經全體評選委員一致認定維
持解除契約之原決議，並重行辦理招標。
四、本件旅遊契約於97年5月6日決標時即成立生效，原告本應依
企劃書所訂航班，善盡履行契約之注意義務，積極向華信航
空公司下訂「去程779回程788」之機位，蓋人數非寡，倘不
及早下訂，屆時恐無足夠機位供全體團員得以「往返皆同一
班機」且「團進團出」，此乃一般人日常生活經驗可得想見
，更何況是以旅遊為營業之原告！詎料原告根本未向華信航
空公司下訂該航班之80個機位，直至97年5月底，眼見已無
可能訂到該航班之80機位，始以97年5月中旬遠航事件作為
推諉卸責之藉口。況自97年5月初起，國內航空業者即因油
價飆漲影響，而有減班之情形，是以，倘原告於得標後果有
善盡履約之義務，積極與航空公司接洽訂位，豈有不知減班
之情？然其竟遲至97年5月27日簽約時始表示履約困難等語
，益徵被告於97年5月6日至同年月27日間，根本未積極與航
空公司接洽訂位事宜！更何況被告亦曾向華信航空公司查詢
航班問題，發現原訂788/17：00航班並非取消停飛，而係
延後至19：00起飛，倘原告果有下訂機位，則被告仍得搭乘
788/19：00班機團進團出，何有分梯搭乘14：10：及15：50
而將旅程提早結束之必要？
五、至原告公司主張被告曾經同意變更航班，並提出分梯搭乘確
定名單之傳真為證，然被告絕無可能未經任何合議制審查即
同意變更原決標之契約內容，系爭採購案「評選辦法」載明
「（二）通過資格審查之廠商，其所提送之服務企劃書由本
機關提供予評審小組組員評分。（三）企劃書內容：…3.安
排行程…。（四）本案之評選項目及標準，如附件評分表。
」、「附件：2.行程規劃：行程之規劃包括時間、景點、場
合、時程等是否適當」等語，承上可知，「行程規劃」乃本
採購案之重要評選項目之一，原告投標時，係以「早去晚回
」、「團進團出」之有利行程規劃獲得評審委員之青睞，然
嗣後卻變更為「早去早回」、「分梯往返」之劣等條件，足
以影響原先評選之結果，自應由原評審委員重新就變更後之
行程進行審議，決定是否仍維持原決標，由原告繼續承攬系
爭採購案；此情事於被告承辦人員甲○○將分梯名單交付原
告時，亦有明確告知。況本案乃依據政府採購法規定辦理公
開評選，並成立採購評審小組，辦理審查及公開評選，是依
法須以合議制進行評選之採購案，豈有決標後可由執行承辦
人員單獨變更採購內容之理？被告也因此召開審議會，給予
原告合理說明解釋之機會，原告於97年6月4日、6月6日二次
審議會均有與會，均無法提出下訂機位之證明文件，以致無
法說服原評審委員「無法履約確係因不可抗力之事由」，是
原評選委員一致做成「不同意變更行程」之決議，此結論及
原因原告均知之甚明！
六、按「投標廠商其他影響採購公正之違反法令行為，經機關於
開標前發現者，其所投之標應不予開標。於開標後發現者，
應不決標予該廠商。決標或簽約後發現得標廠商於決標前有
前項情形者，應撤銷決標、終止契約或解除契約，並得追償
損失」，政府採購法第50條第1項第7款及第2項定有明文。
系爭採購案於97年5月6日開標當天，依「評選辦法」規定，
各參選廠商均有指派人員出席並進行現場簡報，當時評選委
員即曾就「航班問題」詢問每一家參選廠商，當時參選廠商
，諸如：「東風國際旅行社」即回覆「無法確定航班」、「
品辰旅行社」所提出之「行程表」，其「回程時間」為「13
：00」、「宏聯旅行社」所提出之『去程航班』為「12：50
」，並明白表示「無法取得早班之機位」、「 南和 旅行社」
回覆「無法確定航班」、「大銘新旅行社」所提出之「企劃
書」，其「去程航班」係「12：50」；綜上，所有參選廠
商所提報之「航班」，不是去程太晚，就是回程太早，甚有
無法確定航班者，僅有原告公司明確表態：可取得「華信航
空80位去程07：35回程17：00」之團進團出、早去晚回之
航班！全體評選委員亦因此認為：原告公司所提供之航班得
以旅遊足足3日，對於被告而言，係屬「最有利」之行程，
故而由原告公司以底價得標。詎料，原告嗣後變更行程為「
去程7：20及7：35」、「回程15：50及14：10」，導致原訂
「澎湖3日遊」之觀摩活動，實質上卻係「澎湖2日半遊」，
對於旅遊品質之影響甚鉅，自連帶影響原本之評選結果及其
他參選廠商之權益！又原告明知採購案之「數量」應係「70
人」之情形下，卻僅向華信航空查詢「50機位」，即提出「
華信航空80位」之企劃書，已如前述。是原告公司所提出不
實投標文件顯已足以影響採購之公正，而有悖於誠信原則，
被告自得依政府採購法第50條第1項第7款及第2項規定解除
契約，原告主張損害賠償42萬2900元，自無理由。並聲明：
原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執
行。
七、提出之証據：企畫書、台中縣神岡鄉公所97LS14「台中縣神
岡鄉清潔隊97年資源回收業務觀摩活動」採購投標須知、電
子郵件、神岡鄉公所97年6月4日審議會會議紀錄、97年6月
5日第2次審議會會議紀錄、台中縣神岡鄉清潔隊97年資源
回收業務觀摩暨員工文康聯誼活動評選辦法、評選委員評分
表、機位需求傳真單、台中縣神岡鄉清潔隊97年資源回收業
務觀摩暨員工文康聯誼活動招標規範、東風國際旅行社企劃
書、品辰旅行社企劃書、宏聯旅行社企劃書、南和旅行社企
劃書、大銘新旅行社企劃書、行政院公共工程委員會函（均
影本）為証。
參、法院之判斷：
一、兩造不爭執之事項：
（一）系爭旅遊契約是被告依政府採購法於97年4月22日公開上
網招標，案名即編號97LS14台中縣神岡鄉清潔隊97年資源
回收業務觀摩活動，原告於同年5月6日以底價51萬8千元
得標。
（二）原告於97年5月6日投標時提出之企劃書載明「參考航班：
華信航空80位。去程799。07：35/08：15、回程788。17
：00/17：40」。
（三）兩造於97年5月27日簽署台中縣神岡鄉清潔隊97年資源回
收業務觀摩活動案旅遊契約。
（四）原告法定代理人於97年5月30日上午10時至下午1時30分於
被告處所與被告之行政室主任乙○○、政風室主任辛○○
、專員丙○○、清潔隊隊長戊○○及承辦人甲○○就去程
、回程均變更為分別搭乘二梯次航班等細節進行研商。
（五）原告於97年6月2日依被告要求以97年翔賀字第097000602
號函文正式向被告提出變更搭乘航班之聲請，被告不同意
航班之變更，並於97年6月4日以神鄉清字第0970009526號
函」向原告表示解除契約。
（六）原告於97年6月4日、6月6日二次審議會均無法提出曾下訂
機位之證明文件。
二、兩造爭執之事項：
（一）投標企劃書航班記載之內容是否為旅遊契約之一部分？經
查：
⑴依被告提出之「台中縣神岡鄉公所97LS14『台中縣神岡鄉
清潔隊97年資源回收業務觀摩活動』採購-投標須知」（
下稱投標須知）第27條規定：「本案一經決標，契約即生
效力。」，此有投標須知附卷可稽，是本件系爭旅遊契約
於97年5月6日即成立生效。又依兩造於97年5月27日簽訂
「台中縣神岡鄉清潔隊97年資源回收業務觀摩活動按契約
書」（下稱系爭契約）第3條中明定：「二、行程（包括
啟程回程、終止地點、日期、交通工具、住宿旅館、餐飲
、遊覽及其所附隨之服務說明）：如報價清單。前項記載
，得以所刊登之廣告、宣傳文件、行程表或說明會之說明
內容代之，視為本契約之一部分。如載明供參考者，其記
載無效。」等語，是原告於97年5月6日投標時所提出之企
劃書包括所載航班「參考航班：華信航空80位。去程799
。07：35/08：15、回程788。17：00/17：40」，即為系
爭契約之一部分，此亦有企劃書及契約書在卷可憑。
⑵依上開「投標須知」、「系爭契約」之規定可知，投標廠
商係以報價清單及企劃書參與投標，而被告機關亦係以上
開文件所載內容作為評選依據，且「投標須知」亦明訂：
本案一經決標，契約即生效力；足認兩造於97年5月6日決
標時，即依『企劃書』之內容達成意思表示合致，契約因
此成立生效，至嗣97年5月27日簽立之系爭契約書，僅係
將雙方之權利義務明文化，況系爭契約書第3條亦明訂「
廣告、宣傳文件、行程表，均視為本契約之一部分，如載
明供參考者，其記載無效」等語，益徵企劃書所載航班，
確係原告公司應履行之契約義務。至原告所提出之「允諾
事項證明書」，乃針對企劃書所未載明，而原告願意承諾
之事項，業經證人郭信志即系爭採購案之評選委員到庭証
稱：「我們沒有寫在允諾事項記載上面，係因原告提出之
企劃案上已有明確班機記載，依採購法規定企劃案已等同
契約，毋庸另行記載在允諾事項証明書上。」等語（見98
年2月24日言詞辯論筆錄），故原告自無法以「允諾事項
證明書」上未記載航班事宜主張企劃書航班記載之內容非
屬旅遊契約之一部分。
⑶況且兩造若未有企劃書內容屬於契約內容之共識，原告法
定代理人何須於97年5月30日親至被告處所與被告之行政
室主任乙○○、政風室主任辛○○、專員丙○○、清潔隊
隊長戊○○及承辦人甲○○就變更航班等事宜研商了將近
4小時，之後甚於97年6月2日以正式公文向被告聲請變更
航班，在在顯示航班之變動要屬系爭契約之重要部分，兩
造才會如此慎重其事。
（二）被告是否曾同意變更契約內容？經查：
⑴依「投標須知」第5條規定：本採購案招標方式為未達公
告金額之採購，依採購法第49條規定，公開徵求書面報價
及企劃書，並由本所成立評審小組，以評分方式擇定符合
需要廠商，以依序議價之方式辦理。本所評分方式為總評
分法，廠商合格分數為70分，未達合格分數者，即不得列
為協商及決標對象。總評分最高且合格之廠商，並經評審
小組過半數之決定者為符合需要者進行議價、依序議價或
比價後決標。稽此，本件原告對於被告係依據政府採購法
及投標須知之相關規定，由數位評審委員組成評審小組，
依據原告公司所提出之書面報價及企劃書，擇定原告為合
格廠商，並最終以多數決之方式進行決標；依上開規定以
及被告評選、決標之過程觀之，原告於契約成立後請求變
更契約內容，其權限亦應由評審小組以多數決方式進行決
定。原告法定代理人雖於97年5月30日親至被告處所與被
告之行政室主任乙○○、政風室主任辛○○、專員丙○○
、清潔隊隊長戊○○及承辦人甲○○就變更航班等事宜研
商了將近4小時，上開人等中僅「戊○○」具有評審委員
資格，其餘均非評審委員，本無變更業經決標之契約內容
之權限。
⑵且証人辛○○到庭証稱：「我是神岡鄉公所的政風室主任
，97年5月30日在神岡鄉公所鄉長秘書室，原告法代有拿
航空公司航班資料來跟我們溝通改變航班的事項，當天我
只有跟原告法代表示最後的變更同意權還是在評審委員會
，我是政風室主任並沒有權限表示同意。」等語（見98年
7月16日言詞辯論筆錄）；証人丙○○到庭証稱：「97年
5月30日當天原告法代以及辛○○、乙○○、甲○○、戊
○○以及我在秘書室討論航班變動的問題，我參與討論的
時間將近一小時，我知道當天是因為原告法代說遠航停飛
以後導致航班大亂無法依原訂的航班出團，當天大家是在
溝通如何解決這個問題，我只知道最後是跟旅行社說還是
要向評審委員會提出改變契約內容的申請，不是少數幾個
人可以決定的。」等語（見同上筆錄）；且証人乙○○到
庭証稱：「97年5月30日在神岡鄉公所秘書室丙○○、辛
○○、戊○○、甲○○以及原告法代有討論變更航班的事
項，我沒有全程參與，我在場也是表示依據採購法無法變
更決標的內容，我也不知道之後公所人員把變更航班的座
位名單傳真給原告。97年6月4日審議會議我只是列席表示
法律意見，至於出席委員中誰表示反對改變航班我不清楚
。原告法代在97年5月27日前有透露無法按照決標內容的
航班出團，但我表示我沒有決定權。」等語（見同上筆錄
）；証人戊○○到庭証稱：「97年5月30日我和乙○○、
辛○○、甲○○、丙○○以及原告法代在神岡鄉公所秘書
室討論有關於變更航班的事項，我大部分時間都在場，當
天原告法代有告知我們要變更航班，及要變更的航班時間
是出發時間7點20分跟7點35分，回程是2點10分跟3點50分
，我們當場並沒有同意讓被告變更航班，只是有告訴她要
敘明理由向評選委員會申請變更。討論到最後鄉長曾經進
來秘書室關心，我有跟鄉長口頭報告，要經過評選委員會
同意才可以變更，鄉長表示儘快依法處理。原告在97年6
月2日下午請求我們趕快提供航班座位分配名單，我們為
了配合讓原告向評選委員會申請變更航班時間，．．．．
．」、「我們有跟原告表示要提出曾經向華信航空下訂但
華信航空因遠航停飛無法提供機位的不可抗力證明。原告
表示會在審議會議中提出不可抗力證明。」等語（見同上
筆錄），由上開証人戊○○、乙○○、辛○○、丙○○之
証詞，可推97年5月30日於被告辦公處所就變更航班事宜
研商將近4小時之基礎，係因上開人等聽信原告之說詞「
華信航空因遠航停飛無法提供機位的不可抗力事由」，而
研商如何向評審小組聲請更改航班等契約內容，且於過程
中亦說明評選委員始有權限決定得否變更，倘被告機關之
職員於97年5月30日研商過程中即有決定權且同意變更航
班，何須要求原告須另以書面申請變更航班？是原告自無
法以97年5月30日之研商過程及事後取得分梯搭乘班機的
名單主張被告已同意其變更契約內容。
（三）原告能否証明變更航班為不可抗力之事由造成？
⑴原告於起訴狀陳稱係因「為因應遠東航空停止營運和油價
調漲而將原訂回航搭乘華信航空6/12-AE788/17：00航班
略做調整，採分二梯次搭乘立榮航空B7-6228/15：50及華
信航空AE-784/14：10班機返回」，依原告起訴狀所述欲
變更之航班，僅回程航班，並未談及變更去程航班；但原
告實際上於97年5月30日上午10時在被告辦公處所就研商
變更為二梯次航班係包括去程及回程，而非係起訴狀所稱
僅回程班機須作變動。原告法定代理人於98年1月20日言
詞辯論期日即自陳「期間我也一再跟被告之承辦人員協商
可能要改成分二班飛機出發及回來，或者是由台北或高雄
出發」等語（見98年1月20日言詞辯論筆錄），足見無論
是去程或回程的航班，原告皆無法依投標企劃書內容履行
。
⑵又本院向華信航空營業部查詢原告於97年5月及6月期間均
無向其公司下訂機位之資料；且華信航空營業部亦函覆：
「旅行社需求機位時即須繳交定額訂金，其後於搭機前兩
週請旅行社確認機位數，搭機前七日輸入乘客名單，並於
搭機前三至四日開立機票。」等語，此有華信航空營業部
(98)信營發字第005號及第009號函在卷足憑；依上開華信
航空營業部之說明，旅行社團體機位需求時只要先繳訂金
即可保留機位，於搭機前7日輸入乘客名單即可，而非如
原告所稱因無法取得確定名單所以無法下訂機位；況原告
於97年5月6日即得標，被告承辦人員甲○○於5月13日即
以E-mail將參加人數75人及檔案傳寄予原告，此有E-mail
資料在卷可憑，原告實有時間就先下訂機位作準備，惟被
告卻提不出來曾下訂機位之証明。
⑶又經原告聲請傳訊之証人丁○○到庭結証：「我是華信航
空股份有限公司台中分公司的業務人員，97年間我是專門
負責台中至金門、台中至馬公、台中至花蓮、台中至台東
航線，在我印象中，原告曾經打電話詢問需求有關台中至
馬公的團體機位，接到電話的時間以及原告需求的機位為
多少，我已不記得，目前我有印象中的只有一通，我當時
的回復告知對方因對方需求機位太多，華信航空無法配合
。通常華信航空由台中飛馬公的班機座位為56人或104人
，如果旅行社需求70或80個機位，華信航空也無法提供，
因為公司通常放給同一家旅行社的位置，頂多30幾位。當
時我回復原告尋求機位電話時，是因為原告需求早去晚回
的班機，但我們公司搭配的是早去午回或午去晚回的班機，
所以無法和原告配合，當時並沒有考慮到遠航停飛的問題。
以97年6月期間，華信航空無法提供早去晚回的班機，除
非以包機的方式買機位。」、「每年的3月底、4月初開
始至暑假結束都是台中至馬公航線的旺季，如果6月10日
要出發去馬公，旅行社應該在一個月前要提出需求，比較
容易配合。華信航空公司並沒有要求旅行社需求機位時要
提供明確的乘客名單，但必須在需求後一周內下訂金，如
未下訂金即取消機位，只要在開票前確認名單即可。旅行
社出發超過一個月前需求機位，因為班表尚未確定，所以
會回答無法回覆。我對何時接到原告電話沒有印象，只記
得有接過一通。我們也沒有對原告表示要幫他詢問是否有
其他旅行社願意放出機位。」、「遠航沒有飛台中到馬公
的班機，只有華信跟立榮航空公司有飛台中到馬公。」等
語（見98年11月19日言詞辯論筆錄），依証人丁○○之証
詞足知被告於得標後並無任何下訂機位之動作，且遠航停
飛亦非華信航空無法提供機位之理由，華信航空無法提供
機位之理由係其公司並無原告於投標企劃書內容所載「早
去晚回」的班機，是「遠航停飛、油價調漲」等說詞僅係
原告推諉卸責之詞，原告一開始即無依投標企劃書內容履
約之意，嗣後更怠於下訂機位，始導致最終無法履約。
（五）被告依政府採購法第50條第1項第7款及第2項規定解除契
約是否有失公平？
⑴依政府採購法第50條第1項第7款規定，投標廠商有其他影
響採購公正之違反法令行為者，機關對該廠商所投之標應
不予開標，或不決標予該廠商。依政府採購法第50條第2
項之規定，機關於簽約後發現廠商有該條第1項規定之不
法行為者，應終止或解除契約，並得追查損失。前述法條
係規定機關「應」解除或終止契約，如參酌政府採購法之
立法宗旨為「建立政府採購制度，依公平、公開之採購程
序，提升採購效率與功能，確保採購品質」（該法第1條
參照），投標廠商如有違背誠信之行為足以影響採購公正
，對於前揭政府採購法之立法宗旨實有戕害，可知前揭政
府採購法第50條第2項應係效力規定，而非僅屬取締規定
而已。其次，政府採購應維持其公正、公平性，除可保障
參與投標廠商之權益以外，對於政府採購效率、品質之提
升亦有重大影響，對於國家財政、國民生活均有裨益之功
效。
⑵依前揭論述，原告一開始即無依投標企劃書內容履約之意
，而系爭採購案於97年5月6日開標當天，各參選廠商均有
指派人員出席並進行現場簡報，當時參選廠商如東風國際
旅行社即回覆「無法確定航班」、品辰旅行社所提出之行
程表，其回程時間為13：00、宏聯旅行社所提出之去程航
班為12：50，並明白表示無法取得早班之機位、南和旅行
社回覆「無法確定航班」、大銘新旅行社所提出之企劃書
，其去程航班係12：50，此有被告提出之東風國際旅行社
企劃書、品辰旅行社企劃書、宏聯旅行社企劃書、南和旅
行社企劃書、大銘新旅行社企劃書在卷可稽，所有參選廠
商所提報之航班資料，不是去程太晚，就是回程太早，甚
有無法確定航班者，僅有原告公司明確表態：可取得「華
信航空80位去程07：35回程17：00」之「團進團出」「早
去晚回」之航班，而誤導全體評選委員因此認為原告所提
供之航班得以旅遊足足3日，對於被告而言係屬「最有利
」之行程，故而由原告公司以底價得標，實則華信航空於
該期間根本無原告於投標企劃書內容所載「早去晚回」的
班機，原告以造假誤導之方式取得標案，是原告公司所提
出不實投標文件顯已足以影響採購之公正，而有悖於誠信
原則，被告自應依政府採購法第50條第1項第7款及第2項
規定解除契約。從而，原告主張被告違法解約並應負損害
賠償責任既無理由，應予駁回。假執行之聲請亦失所附麗
，併予駁回。
肆、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉証，
核與本件判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
伍、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主
文。
中 華 民 國 98 年 12 月 2 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 廖穗蓁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 12 月 2 日
書記官