臺灣士林地方法院民事簡易判決
原 告 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 小太陽希望工程協會
兼
法定代理人 乙○○
上列當事人間遷讓房屋等事件，經本院於民國98年11月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落於臺北市○○區○○段一小段三五二三建號，門牌
號碼為臺北市○○區○○路一段二八五巷六十九弄伍十八號地下
一樓房屋遷讓返還原告。
被告應自民國九十八年十月十一日起，至遷讓房屋之日止，按月
連帶給付原告新臺幣叁仟陸佰壹拾壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告連帶負擔。
事實及理由要領
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1
項第3款定有明文。經查，原告起訴時其訴之聲明第二項原
請求被告應自民國98年9月11日起至返還房屋之日止，按月
連帶給付原告新臺幣（下同）20,000元，後於本院審理中，
減縮其請求，並變更其訴之聲明第二項為被告應自98年10月
11日起至清償日止，按月連帶給付原告20,000元，核其性質
，係屬減縮訴之聲明，揆諸首揭規定，應屬適法，合先敘明
。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告於96年1月8日借款新臺幣2,500,000元予
訴外人 宋永隆 ，其屆期未清償，原告遂經由強制執行程序，
取得原為宋永隆所有，坐落於臺北市○○區○○段1小段35
23建號，門牌號碼為臺北市○○區○○路1段285巷69弄58
號地下一樓房屋（以下簡稱系爭房屋）之所有權，並於98年
9月9日取得權利移轉證書。詎料系爭房屋由被告依據使用
借貸關係無權占有中，原告已取得系爭房屋之所有權，被告
自屬無權占有，爰依據民法第767條、第179條之規定，訴
請被告遷讓返還系爭房屋，並給付相當於租金之不當得利，
並聲明：被告應將系爭房屋遷讓返還原告，並自98年10月11
日起至清償日止，按月連帶給付原告20,000元。
二、被告則均以：被告乙○○於96年6月30日曾與系爭房屋原所
有人宋永隆協議，宋永隆同意將系爭房屋借予被告小太陽希
望工程協會使用，期間自96年8月15日起至101年8月15日
止，且系爭房屋於查封前即在被告占有中，此觀本院系爭房
屋之拍賣公告即明，被告小太陽希望工程協會復將系爭房屋
之部分出租予被告乙○○，是依據民法第425條、第426條
之規定，被告應得繼續使用系爭房屋，原告與宋永隆間糾紛
與被告無涉等語資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠按拍賣之不動產，買受人自領得執行法院所發給權利移轉證
書之日起，取得該不動產所有權，強制執行法第98條第1項
前段定有明文。再按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者
，得請求返還之，民法第767條亦定有明文。末按使用借貸
為無償契約，原屬貸與人與借用人間之特定關係，非如租賃
之有民法第425條之規定，一旦借用物之所有權移轉與第三
人後，借用人除得新所有權人之同意，允予繼續使用外，借
用人不得對借用物之受讓人主張其與原所有人間之使用借貸
契約繼續存在，而拒絕返還，最高法院50年台上字第1587號
、76年台上字第2314號判決可資參照。經查：
⒈本件原告主張其基於債權人之地位，依據強制執行法之規定
承受系爭房屋，並於98年9月9日取得權利移轉證書乙節，
業據原告提出本票、臺灣士林地方法院不動產權利移轉證書
、臺北市建物登記第二類謄本影本各1紙為證，並經本院依
職權調閱本院97年執字第16675號民事執行卷宗查閱無訛，
被告對此亦未加以爭執，首堪認定屬實。
⒉被告對其為系爭房屋之現占有人乙節並未加以爭執，惟以其
等為有權占有系爭房屋云云置辯。惟查，系爭房屋為宋永隆
借予被告，現由被告共同使用乙節，業據被告自承在卷（見
本院98年11月17日言詞辯論筆錄），而依卷附被告提出之借
用同意書觀之，其內容記載：「本人（即甲方宋永隆）同意
將該址（即系爭房屋）借予臺北市小太陽希望工程協會為設
址處及會務辦理等使用。借用時間自96年8月15日起至101
年8月15日止。」，僅約定有借用時間、地點，並未約定有
使用之對價，是系爭房屋乃被告小太陽希望工程協會基於使
用借貸關係而為占有乙節，應堪認定屬實。系爭房屋既經強
制執行程序而由原告承受所有權，原告並已取得不動產權利
移轉證書暨辦妥所有權移轉登記，揆諸前揭法條及判例之意
旨，被告與宋永隆間之使用借貸契約應不得據以對抗原告。
是被告辯稱依據民法第425條、第426條之規定，被告小太
陽希望工程協會與宋永隆所訂立之使用借貸契約應可對原告
繼續發生效力云云，顯有誤會。
⒊被告雖又辯稱被告乙○○每月支付2,000元租金云云，並提
出被告96年6月30日協議書影本1紙為證，然由卷附系爭協
議書觀之，其內容係記載：「小太陽希望工程協會茲因理事
長因身體不佳須就近修養及兼顧本協會會務推廣，以致創會
籌備96年6月30日起為期三年暫以本協會提供一房間約及客
廳使用，並乙方（即被告乙○○）得每月支付新臺幣2,000
元作為租借費用，作為本協會水電分擔。」，而被告乙○○
支付租金之對象為被告小太陽希望工程協會，業據被告乙○
○自承在卷（見本院98年10月21日言詞辯論筆錄），是縱認
被告乙○○租用系爭房屋一部乙節屬實，其租賃契約之相對
人亦係被告小太陽希望工程協會，並非系爭房屋之原所有人
，而與民法第425條所定之情節迥異。且被告小太陽希望工
程協會既係基於使用借貸關係占有系爭房屋，則其縱經原所
有人同意將系爭房屋之一部出租予被告乙○○，亦無類推適
用前揭規定之餘地，是被告乙○○此部分所辯，亦屬無據。
㈡另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條定有明文。次按無權占有他人房地，可
能獲得相當於租金之利益，最高法院61年臺上字第1695號復
著有判例。又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建
築物申報總價額年息10%為限，土地法第97條第1項亦定有
明文。本件被告無權占有系爭房屋，已如前述，則其獲有相
當於租金之不當得利，並致原告受有損害，可堪認定，原告
自得請求被告給付相當於租金之不當得利。本院審酌系爭房
屋係作為被告小太陽希望工程協會辦公室使用，坐落門牌號
碼為臺北市○○區○○路1段285巷69弄58號地下一樓，鄰
近捷運西湖站與西湖市○○○○巷道，生活機能尚可等情，
有本院電子地圖1紙及現況照片4張在卷可憑，應認系爭房
屋租金以系爭房屋及其坐落基地之申報總價額週年利率7%
計算為適當。經查，上揭房屋坐落之土地即臺北市○○區○
○段一小段第377-8地號土地，原告就上揭房屋取得之所有
權應有部分為一萬分之九十二，當期之申報地價為每平方公
尺22,880元，此有該土地之土地登記謄本、上揭本院不動產
所有權移轉證書附卷可稽，而系爭房屋98年度之課稅現值為
106,600元，有臺北市稅捐稽徵處內湖分處98年11月23日北
市稽內湖乙字第09832807400號函1紙在卷可稽，則原告得
請求之相當於租金之不當得利為每月3,611元｛其計算式：
〔22,880元（申報地價）×2434（平方公尺）×92/10000
（所有權應有部分）＋106,600元〕×7%（年息）÷12（月
）＝3,611元，元以下四捨五入｝。是原告請求被告連帶給
付相當於不當得利之租金，於每月3,611元範圍有理由，應
予准許，逾此範圍，則屬無據，應予駁回。
四、從而，原告本於所有權法律關係，訴請被告遷讓返還系爭房
屋，並自98年10月11日起至清償日止，按月連帶給付原告3,
611元，洵屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據
，應予駁回。
五、兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不
一一論列，併此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告
部分勝訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,110
元（第一審裁判費1,110元），應由被告連帶負擔。
中 華 民 國 98 年 12 月 2 日
內湖簡易庭法 官 李郁屏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 12 月 2 日
書記官林義傑