台灣士林地方法院民事簡易判決 98年度湖簡字第2374號
原 告 亞洲璽歐斯科技股份有限公司
法定代理人 甲○○（Joche
訴訟代理人 李逸文 律師
複代理人 許坤皇 律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求返還押租金事件，於中華民國98年11月17日辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬肆仟玖佰陸拾元及自民國九十八
年九月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟陸佰陸拾元，由被告負擔新台幣壹仟參佰元
，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告若於假執行程序實施前，
以新台幣壹拾貳萬肆仟玖佰陸拾元為原告欲供擔保後，得免為假
執行。
訴訟標的及理由要領：
一、原告之主張：
1、訴外人Mr.PatrickVogt為原告公司之德國籍員工，其在台
灣工作期間與被告於96年2月12日簽訂房屋租賃契約（以下
簡稱系爭租約），承租被告所有台北市○○區○○路45之2
號11樓之房屋（以下簡稱系爭房屋），並於訂約時交付押租
金新台幣（以下同）159,000元予被告，系爭租約於96年12
月13日屆滿後，又延長租期至97年2月29日，嗣租期屆至，
訴外人Mr.PatrickVogt即依系爭租約第6條、第20條第4
款之約定，將系爭房屋及屋內陳列之設備委託原告完整交還
被告。
2、然原告於返還系爭房屋後，被告竟拒依約返還押租金
159,000元，因訴外人Mr.PatrickVogt於台工作及簽證期
滿，急著返回德國，無暇處理系爭房屋押租金返還事宜，因
此委託原告代為處理，原告乃於97年3月7日代訴外人
Mr.PatrickVogt發函與被告促其速返還押租金，然被告均
無返還之誠意。
3、因訴外人Mr.PatrickVogt返回德國定居，無法親自處理本
件訴訟，乃於98年6月5日與原告簽立一債權讓與契約書，
將其因租賃關係而得對被告所主張包含押租金請求權在內之
一切權利，均讓與並授權原告全權處理。原告據此提起本件
訴訟，並以起訴狀繕本之送達被告代本件債權讓與之通知，
訴請被告給付159,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。
4、提出房屋租賃契約書、存證信函、債權讓與契約書等為證。
二、被告之答辯：
1、依民法第450條之規定「不動產之租金以一個月定期支付期
限者，應以一個月之末日為終止期。」是本租約之終止期應
為97年3月13日，而非97年2月29日，是訴外人Mr.Patrick
Vogt尚有最末月租金53,000元未支付。
2、系爭租約第20條第4款：「甲方提供乙方（訴外人Mr.
PatrickVogt使用之設備如下：電視機、布沙發、古董桌、
玻璃櫃、小圓桌、冰箱、餐桌及椅、床及床墊、床頭燈、檯
燈、小書桌、書櫃、熱水器、窗簾、冷氣等，若有遺漏，以
附件照片為主。....於交還房屋時恢復原狀。」然訴外人
Mr.PatrickVogt未盡善良管理人之責，在其不在場之情況
下，將鑰匙任意交由他人進入系爭房屋進行搬遷及施工，人
為過失致承租設備滅失如下：
①燈具維修6個是因為客廳和房間天花板的燈換了電燈泡燈
還不亮。
②落地窗維修是因為無法開啟。
③自來水管維修是因為水龍頭搖晃。
④圓形玻璃櫃維修是因為玻璃開關部分缺損，無法開關。
⑤換鎖頭4間因為房間鑰匙沒有歸還。
⑥檯燈連書桌架維修是螺絲震動歪掉。
⑦環境清潔費用因為他有請工人施工環境髒亂。
⑧古董櫃的鑰匙無法複製，是因為他鑰匙沒有歸還。
⑨古董長桌切割的修復是因為他在上面亂割亂劃。
⑩床墊兩組是因為當初全新且有包塑膠模，他把塑膠模拿掉
而且用髒髒的，床墊也有破損。
⑪古董櫥櫃破裂維修是因為有一道裂縫。
依維修單及收據訴外人Mr.PatrickVogt應賠償425,000元。
3、另訴外人Mr.PatrickVogt尚有水電瓦斯費用共計12,602
元尚未結清。
4、以上訴外人Mr.PatrickVogt共計尚應給付被告490,602元
，經扣除押租金195,000元後，尚積欠被告331,602元。爰
聲明求為判決駁回原告之訴，如受不利之判決，願供擔保請
准宣告免為假執行。
5、提出房租收款明細表、房屋租賃契約租賃設備附件照片、租
賃房屋警衛訪客簽到記錄、訴外人歸還租賃設備受損壞照片
、存證信函、水電費帳單等為證。
三、理由要領：
1、原告主張之前揭事實，業據其提出房屋租賃契約書、存證信
函、債權讓與契約書等為證，被告則以前詞置辯。
2、經查民法第450條「①租賃定有期限者，其租賃關係，於期
限屆滿時消滅。②未定期限者，各當事人得隨時終止契約。
但有利於承租人之習慣者，從其習慣。③前項終止契約，應
依習慣先期通知。但不動產之租金，以星期、半個月或一個
月定其支付之期限者，出租人應以曆定星期、半個月或一個
月之末日為契約終止期，並應至少於一星期、半個月或一個
月前通知之。」。該法條第3項係指未定期限之租賃，出租
人欲終止租約之相關規定，而本件係定期租賃，僅因原租期
於96年12月13日屆滿後，又延長租期，仍屬定期租賃，是被
告援引上揭規定顯有違誤，又原告主張訴外人Mr.Patrick
Vogt延長租期至97年2月29日，是日已搬遷完畢，原告旋於
97年3月7日以存證信函通知被告，並請求被告返還押租金
，亦有存證信函一紙在卷可資佐證，被告雖辯稱其與訴外人
Mr.PatrickVogt口頭約定之延長租期係至97年3月13日云
云，然未能舉出任何積極證據以實其說，所辯顯無足採。而
訴外人Mr.PatrickVogt租金僅支付至97年2月13日等情為
兩造所不爭執，是訴外人Mr.PatrickVogt尚應給付被告16
天之租金計28,267元（53,000元÷30×16）。
3、次查被告辯稱訴外人Mr.PatrickVogt將鑰匙任意交由他人
進入系爭房屋進行搬遷及施工，人為過失致承租設備損害滅
失云云，然為原告所否認，陳稱：被告主張設備損壞之明細
①②③④都否認；⑤當初租屋時所收的鑰匙已經全部都歸還
，原證一有鑰匙點交清單，清單上所有鑰匙都已經交還，不
可能只留4間房間鑰匙未交還。且4間喇吧鎖的價錢也不可
能是7200元；⑥否認有毀損書桌的情形；⑦也否認，因為承
租人都要搬遷了，哪有請工人來施工？⑧被告一開始就沒有
交付櫃子之鑰匙、⑨也是以原狀返還，因為被告交付時就如
此，且否認那是現場的照片；⑩從照片上看來床墊並無任何
破損；⑪從照片上看不出是現場的櫥櫃，該裂痕也否認是承
租人造成的；況假若上揭東西是名貴古董，被告怎麼可能捨
得交由承租人使用，是估價單上的內容跟報價均屬不實等語
。觀諸被告所主張上揭設備損壞之情形，乃設備物品老舊、
耗損、鬆動、污損，應屬一般正常使用下之自然折舊耗損，
尚難認係訴外人Mr.PatrickVogt故意所為，其遽而要求承
租人賠償尚屬無據，又依被告與訴外人Mr.PatrickVogt所
簽認之鑰匙點交清單並無被告所稱古董貴之鑰匙，其遽要訴
外人Mr.PatrickVogt返還，如無法返還該鑰匙，即應賠償
25萬元，更屬無據。至於鑰匙點交清單確有四間房間之鑰匙
共4付，原告無法舉證訴外人Mr.PatrickVogt確已將該四
支房間鑰匙返還被告，自應賠償複製該匙之費用，依市價每
支複製約100元，4支共計400元，應由訴外人Mr.Patrick
Vogt賠償該費用。至於被告辯稱需將四組房間鎖全部作廢換
新，共計7,200元，顯無理由，並此敘明。
4、被告辯稱訴外人Mr.PatrickVogt尚有水電瓦斯費用共計
12,602元尚未結清云云。經查其中網路電訊費1,119元之繳
款單已由原告取回自繳；97年2月份電費單4,966元，係訴
外人Mr.PatrickVogt承租期間之用電，應自行負擔；另
1,242元之電費其用電其間為97年2月18日至97年4月15日
，訴外人Mr.PatrickVogt應負擔12天電費計257元（1242
元÷58×12）。水費301元係97年1月24日至97年3月27日
兩個月之基本費，訴外人Mr.PatrickVogt應負擔150元；
另瓦斯費372元是97年3、4月之費用，與訴外人Mr.
PatrickVogt無涉。
5、綜上所述，訴外人Mr.PatrickVogt所交付之押租金
159,000元，經扣除上揭積欠被告之費用後，尚剩餘
124,960元（159,000元－28,267元－400元－4,966元－
257元－150元），自應返還原告。
6、從而原告受讓訴外人Mr.PatrickVogt之債權後，依租賃契
約之法律關係訴請被告給付124,960元及自98年9月29日起
至清償日止，按年息百分五計算之利息，為有理由，應予准
許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
7、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定
，就原告勝訴之部分應依職權宣告假執行。然被告 陳明 如受
不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行，經核尚無不合
，爰酌定適當之擔保金額併予准許。並依職權確定訴訟費用
額共為1,660元（第一審裁判費），應由被告負擔1,300元
，餘由原告負擔。
中 華 民 國 98 年 12 月 2 日
內湖簡易庭法官張國棟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 12 月 2 日
書記官劉芷含