臺灣橋頭地方法院民事裁定 108年度岡事聲字第6號
異 議 人 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司
法定代理人 丁振原
相 對 人 鄭顯榮
上列異議人與相對人間聲請核發支付命令事件，異議人對於民國
108年10月24日本院108年度司促字第14221號支付命令所為部
分駁回其聲請之裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主文
原裁定廢棄，發回由本院司法事務官另為適當之處分。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項至
第3項分別定有明文。本件異議人於民國108年10月31日收
受本院司法事務官108年10月24日108年度司促字第00000
號駁回其部分利息請求之處分，於108年11月5日向本院聲
明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，有民
事支付命令聲請狀、送達證書、民事聲明異議狀上所蓋本院
收狀戳章在卷可稽，核與上開規定相符。是本院自應依前揭
規定，就司法事務官所為上開部分駁回之裁定，審究聲明異
議有無理由，合先敘明。
二、異議意旨略以：異議人前委託聚信法律事務所以寄發函文方
式將本件電信債權讓與之事實通知相對人，其中說明三業已
表明「請台端於函到3日內向本公司為清償」，而已催告相
對人清償，詎原支付命令未查，以異議人提出之上開函文僅
有記載債權讓與通知，而裁定應自支付命令送達翌日起計算
利息。爰提起本件聲明異議，並聲明：原裁定廢棄，請准予
更正本件利息起算日為自108年9月26日起算等語。
三、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項
亦有明文。經查，異議人提出之聚信法律事務所108年9月
19日函，除載明債權讓與之通知外，確尚有載明「本公司繼
受債權人之地位，得依法向台端追償，…，並請台端於函到
3日內向本公司為清償」等語，並已提出簽收回執在卷可考
，則異議人已為催告相對人給付，應堪認定。
四、綜上所述，上揭支付命令逕以異議人為債權讓與通知時並未
併為催告為由，駁回異議人部分利息之請求，尚有可議，是
異議意旨指摘原處分不當，請求廢棄，為有理由，爰由本院
廢棄原裁定，發回由本院司法事務官另為適當之處分，以符
法制。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。
中華民國108年12月23日
岡山簡易庭法官薛博仁
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國108年12月24日
書記官楊馥華