臺灣桃園地方法院小額民事判決 104年度壢勞小字第21號
原 告 林錦宏
訴訟代理人 唐艷鳳
被 告 東億物流有限公司
法定代理人 菅野勝重
訴訟代理人 陳兆瑛 律師
上列當事人間請求給付退休金事件，本院於民國105年1月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告係於民國96年10月9日起至102年10月
2日止任職於被告公司，原告離職後，向勞保局查詢方知被
告自始未為原告足額按月提撥退休金，依原告月薪資新台幣
（下同）28,800元、月提繳率6%計算，每月應提撥1,728元
，然被告為原告投保金額分別於96年10月9日、99年10月1
日、101年6月1日、101年9月1日為原告投保金額17,2
80元、21,900元、22,800元、28,800元，短少提撥分別為96
年10月9日至99年10月1日計36月之24,912元【（28,800－
17,280）6%36＝24,912元】、99年10月1日至101年6
月1日計20月之8,280元【（28,800－21,900）6%20＝
8,280元】、101年6月1日至101年9月1日計3月之1,
080元【（28,800－22,800）6%3＝1,080元】，合計
34,272元，爰依勞工退休金條例第14條第1項、第31條規定
，請求被告給付上開金額。並聲明求為判決：被告應給付原
告34,272元。
二、被告則以：原告於103年12月18日向桃園市政府申請調解，
即98年12月17日前之退休金請求權，合計有18,684元，依勞
動基準法第58條規定，以罹於時效而消滅。原告其餘請求15
,588元則不爭執等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張其於96年10月9日至102年10月2日受僱於被告公
司之事實，為被告所不爭執，應堪信為真正。惟原告主張被
告應賠償因未提撥退休金所受之損害等節，則為被告所否認
，並以前詞資為辯解。
四、按勞工有下列情形之一，得自請退休：一、工作十五年以上
年滿五十五歲者；二、工作二十五年以上者；三、工作十年
以上年滿六十歲者。雇主未依勞工退休金條例之規定按月提
繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇
主請求損害賠償；前項請求權，自勞工離職時起，因5年間
不行使而消滅。勞動基準法第53條，勞工退休金條例第31條
第1項、第2項固定有明文。惟上開規定，係就該條例施行
後，勞工日後退休時，依該條例第23條規定領取及計算退休
金之權益予以保障。而前開應提繳金額，僅係存於勞工個人
之退休金專戶，作為勞工退休基金，由受委託之金融機構運
用之，然勞工尚須合於得請領退休金之要件，始得依該條例
請領退休金（98年臺高院座談會民事類提案第14則研究意見
參照）。是以，雇主如未依法提繳或未足額提繳勞工退休金
，於勞工得依法請領退休金，且其個人退休金專戶本金及累
積收益有短少時，始得謂受有損害。查，原告於00年0月00
日生，96年10月9日到職，而於102年10月2日離職時，工
作期間未滿10年，且離職時尚未滿60歲，年資亦未達退休所
需之年資，本不符合請領退休金之規定，況揆諸上開法條及
法律座談會研究意見意旨，原告既未符合勞工保險條例及勞
工退休金條例所規定得請求退休金之條件，則其退休金請求
權均尚未發生，原告亦不得請求提領其勞工個人退休金專戶
內之款項，即難謂因被告之短報受有何損害。復被告未依法
為原告提繳退休金，原告應請求被告補提繳至勞工個人之退
休金專戶，而非得由原告收受此筆款項，從而，原告主張因
被告以多報少受有損失核實提撥6%之退休準備金，扣除已罹
於時效部分18,662元後，為15,610元（34,272－18,662＝15
,610元），依勞工退休金條例第31條之規定請求被告賠償，
難謂有據。
五、綜上所述，原告依勞工退休金條例第31條請求被告賠償未按
月提撥退休金所受之損害34,272元，為無理由，應予駁回。
六、本件判決之基礎已臻明確，原告其餘攻擊及防禦方法，於判
決結果不生影響，爰不再贅詞論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年1月27日
勞工法庭法官蔡政佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國105年1月29日
書記官劉彩華
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。