臺灣高雄地方法院94年度再易字第35號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年再易字第35號民事裁定

裁判日期：民國94年11月17日

裁判案由：給付利息等

臺灣高雄地方法院民事裁定94年度再易字第35號再審聲請人乙○○再審相對人甲○○
丙○○上列當事人間給付利息等事件，再審聲請人對於民國94年7月28日本院94年度再易字第7號第二審確定裁定聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
再審程序費用由再審聲請人負擔。
理由
一、按提起或聲請再審，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何再審事由，而無具體情事，仍難謂已合法表明再審理由，未合法表明再審理由，即無再審之事由，性質上無庸命其補正，此有最高法院61年度台再字第137號判例著有明文可資參照。又當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則絲毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為係未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決定參照）。準此，當事人聲請再審，聲明係對前件裁定為再審，但其再審訴狀理由，仍指摘該確定裁定以前之再審裁判如何違法部分，應不能認係對所聲請再審裁定之再審理由。
二、再審聲請意旨略以：因再審相對人2人行為惡劣不法，侵吞再審聲請人利息新台幣（下同）136,500元，尚有證據環僑投資憑證佐證，其等所為應依民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同」之規定返還侵吞之金額予再審聲請人。伊既合法請求，反遭原審法院及上訴審法院的不當「曲法枉斷」不公之判決。而前再審於理由欄內認「乙○○因而對93年再易字第13號裁定提起抗告，經本院（按即93年度再易字第42號裁定）於93年12月1日駁回抗告。因該駁回抗告之裁定於93年12月7日送達予乙○○，而乙○○亦於同日向本院補具抗告理由狀」等語，即本院誤將該抗告理由狀視為聲請再審，反遭本院93年度再易字第42號裁定駁回，故該裁定以逾30日不變期間而駁回，執法顯有枉顧人權，並顯有曲法枉裁不公之嫌，而本次聲請，係依民事訴訟法第507條規定：「裁定已經確定，而有第四百九十六條第一項或第四百九十七條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審」。並依據同法第500條規定：「再審之訴，應於三十日之不變期間內提起。」及提出「並遵守不變期間之證據」（如前揭環僑投資憑證4張及高等法院重上更4字第
106號刑事判決書佐證），並聲明：㈠廢棄原不利益之判決；㈡再審相對人依法應給付再審原告之利息計136,500元及自78年10月22日起至清償日止，按當時中央銀行週年利率9%計算之利息等語。
三、經查，聲請人提起本件再審，無非指再審相對人侵吞款項並有新證據云云，然其再提出設備投資憑證之所謂新證據而泛言原審有曲法枉斷之情，其就本院94年度再易字第7號確定裁定並未具體表明具有何合於法定再審事由之適用法規錯誤，致有重要證物漏未斟酌等再審情事而顯未合法表明再審事由，依前開說明，本院自無庸命其補正而應逕以再審聲請不合法駁回之。而聲請人又以本院94年度再易字第7號裁定之理由欄內所述內容指摘本院93年再易字第42號裁定的違法處，參諸前揭判例意旨，此亦顯屬指摘該確定裁定以前之再審裁判如何違法，難謂其已合法表明再審理由。故再審聲請人既未依法表明再審理由，其聲請自不符合提起再審之程式，本院自應以聲請不合法裁定駁回。
四、再審聲請人於聲請再審時，亦附帶聲請訴訟救助，惟本件再審既已不合法駁回，訴訟救助之聲請亦無必要，爰一併駁回，附此敘明。
五、依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國94年11月17日
民事第五庭審判長法官
法官法官正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國94年11月17日
書記官周志揚