臺灣高雄地方法院94年度婚字第199號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年婚字第199號民事判決

裁判日期：民國94年12月12日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決94年度婚字第199號原告甲○○被告乙○○ＰＨＡＮＧ上當事人間請求離婚事件，本院於民國九十四年十一月二十八日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告為印尼國人，兩造於民國八十三年一月十五日在印尼結婚，約定婚後以原告之戶籍地即高雄縣○○鎮○○街○○○巷○號為同居生活之處所，婚後夫妻感情尚融洽，並於000年0月00日生下長男 溫新和 ，但被告於八十五年間將長子帶回印尼，由其家人照顧，返臺後復於八十六年六月二十二日表示欲返回印尼，原告不疑有他，詎被告返回印尼後即未再回來，亦未再與原告聯繫，原告還親赴印尼欲尋找被告及長子，然遍尋無著，僅得一人黯然返回臺灣，迄今被告仍毫無音訊，行蹤不明，是被告於八十六年六月二十二日離家返回印尼，對原告不聞不問，兩造分離迄今已逾八年，實已形同陌路，顯有違夫妻共同生活之本質，而難以繼續維持婚姻。為此，爰依民法第一千零五十二條第二項之規定，提起本訴。並聲明：准原告與被告離婚。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之，但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，涉外民事法律適用法第十四條定有明文。查本件原告為中華民國國民，被告為印尼國人，有原告提出之戶籍謄本及結婚證書等資料足以證明。揆諸前開規定，有關兩造婚姻之效力自應適用中華民國法律，先予說明。
（二）查原告主張被告係印尼國人，兩造於八十三年一月十五日在印尼結婚，約定婚後以原告在臺灣之住所為共同生活之處所，被告並來臺灣與原告同居生活，先後於八十四年及八十五年間返回印尼後又回到臺灣，但於八十六年間六月二十二日離開臺灣返回印尼後則未再返回，經原告前往印尼尋找，亦未找到被告，且也聯繫不上，迄今被告仍毫無音訊，行蹤不明之事實，業據原告提出戶籍謄本、結婚證書原文及中譯文等資料為證，且經證人及原告之兄 溫德銀 到庭證稱：兩造在八十三年或八十四年間在印尼結婚，婚後被告有來臺灣與原告同住生活，伊回家有看到被告二至三次，伊最後一次看到是在八十五年間，之後就再也沒看到被告，伊有問家人，家人表示被告返回印尼等語甚明（見本院九十四年三月七日言詞辯論筆錄），又被告於八十六年一月二十四日入境台灣，嗣於同年六月二十二日日出境後，迄今未再入境，亦有兩造之入出境查詢結果資料表一份在卷可稽，被告未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀為何聲明或陳述，經本院調查之結果，堪信原告前開主張之事實為實在。
（三）又按婚姻乃兩性之結合，以組織家庭，共同生活為目的。故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。七十四年六月三日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立法例，增設民法第一千零五十二條第二項，明定有同條第一項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當。（最高法院七十九年度台上字第一０四０號判決參照）。查本件被告於八十六年六月二十二日出境回印尼後，即不肯返台，原告還前往印尼尋找被告但並未尋獲，兩造迄今分居已逾八年，已如前述，此與結婚之目的，在營夫妻共同永久生活為目的之本質有違，足見兩造之夫妻情誼已蕩然無存，而無法再為復合，更遑論共同生活而共築美滿幸福之家庭，是認兩造已有無法共同生活維持婚姻之重大事由存在甚明，且其事由亦難認應由夫妻之一方即原告負責。從而，原告依民法第一千零五十二條第二項之規定，請求與被告離婚，為有理由，應予准許。
參、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國94年12月12日
家事法庭法官程克琳以上為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於收受決正本後二十日內提出上訴狀(須按他造人數附繕本)中華民國94年12月12日
書記官王治華