裁判字號：臺灣高雄地方法院94年交聲字第559號刑事裁定
裁判日期：民國94年12月12日
裁判案由：聲明異議
臺灣高雄地方法院交通事件裁定94年度交聲字第559號原處分機關交通部公路總局高雄區監理所異議人甲○○即受處分人上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局高雄區監理所於中華民國94年10月5日所為之裁決（原處分案號：高監自字第裁80－NO0000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
甲○○不罰。
理由
一、原處分機關略以：受處分人即異議人甲○○（下稱異議人）於民國94年8月31日凌晨3時17分許，駕駛車牌號碼00-000
0號自用小客車，於高雄縣路○鄉○○路竹湖橋上，因呼氣酒精濃度超過規定標準（0.55ＭＧ＼Ｌ以上），為高雄縣政府警察局湖內分局一甲路派出所以高警交字第N00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發，該機關爰依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款之規定，以高監自字第裁80-NO00000000號裁決裁處異議人：罰鍰新台幣49,
500元整，吊扣駕駛執照十二個月等語。
二、異議意旨則以：異議人並未於上開時、地駕駛XM-1496號自用小客車。上開自用小客車，係停於伊住處附近，為警查獲當天遭不明人士竊取開走，經伊僱用計程車沿路追趕尋找，於本案查獲地點找到該車，異議人即向110報案，並等候警察前來處理，嗣後警方竟誤認其酒後駕車等語。
三、按道路交通管理處罰條例第89條前段規定：「法院受理有關交通事件，準用刑事訴訟法之規定」，是以本院參諸刑事訴訟法第154條第2項之意旨，當認交通違規事實亦應依證據認定之，無證據不得認定其違規事實。且所謂證據，係指足以認定異議人確有違規行為之積極證據而言，該項證據自須適合於違規事實之認定，始得採為論斷之依據。苟積極證據不足為不利於違規事實之認定時，即應為有利於異議人之認定。次按，道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定，汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準者，處新臺幣15,000以上60,000元以下罰鍰，並當場移置保管其車輛及吊扣其駕駛執照一年。而該條所稱「駕駛汽車」，當係指駕駛人實際上業已發動汽車並行駛於公共道路，始足當之，倘未有何駕駛之行為，均難謂已合於該條之構成要件。經查：本件異議人對於案發前曾飲酒，且為警查獲之際，其酒精呼氣濃度測試高達1.15MG＼L等情均坦認不諱，並有舉發違反道路交通管理事件通知單一紙在卷可稽，此部分之事實應堪認定。則本件所應審究者，即異議人是否果有駕駛汽車之行為。爰分述如次：
㈠據證人即當天搭載異議人追尋XM-1496號自用小客車之計程
車司機 陳啟祿 94年12月5日於本院調查中結證稱：94年8月
31日凌晨伊載客人去高雄後，要○○○鎮○○○路○○號的車行，當時約凌晨2、3點，經過岡山路有人向伊揮手，揮手的人就是異議人，異議人說他的車被偷開走了，叫伊往前面開追追看，異議人並且告訴伊他的車子是天王星灰色的，伊就快速往前開，因為異議人告訴伊直直往前開，一直開到路竹，伊看到路邊有一台汽車在等紅燈，伊問異議人是不是那輛車，異議人說是，伊就靠近那台車並且按喇叭，那輛車就右轉，伊追過去的時候，已經沒有看到那台車，伊就開著車載著異議人在路竹大社附近繞，後來又繞到路竹環球路要往高速公路附近找，但是一直找不到，伊就告訴異議人回來岡山報案好了，接著就往回開到環球路的竹湖橋上看到一台車橫在橋上，伊問異議人是不是那輛車，異議人就說是並且下車，伊收了錢就趕快走了，因為異議人當時喝很多酒，伊不想要跟異議人糾纏等語，與異議人異議意旨所辯係僱用計程車追趕失竊車輛，致本件查獲現場時，發現遭竊車輛橫在路中央等語，互核一致，異議人上開所辯，顯非無稽。
㈡而依證人即到場處理之員警 張明德 於本件調查中到庭證稱：
伊接獲勤務中心通報前往現場時，只有異議人在現場，異議人的車子橫跨在路中央，伊有問異議人與誰發生車禍，異議人說他從 阿蓮 往台南方向要去找姐姐，因為異議人明顯喝酒，且異議人說得不是很清楚，所以才帶異議人回派出所處理；在案發現場異議人有說他開車，有現場錄音為證等語，可知證人即員警張明德，所見聞者僅係案發後之情狀，尚未可積極證明異議人果有本件駕駛汽車之行為。
㈢復經本院勘驗證人即警員張明德，於本件查獲當時所錄製之
異議人與其對話之錄音帶，就警員詢以何人開車，異議人回答過程略如：警員：從何處駛來？異議人：我沒駛，我沒駛。警員：車有駛來這邊嗎？有啊。警員：沒駛，車子要怎麼來這裡？異議人：對啊，我就不知道怎麼講阿。警員：為什麼你要開車喝酒？異議人，我沒有駛車喝酒，不過已經撞下去了等語，有本院勘驗筆錄乙份附卷可稽，異議人雖因酒醉，致回答警員問題時有辭不達意之現象，惟就異議人與警員對話過程以觀，明顯表達車輛並非異議人所駕駛，亦難以錄音帶中異議人查獲當時之陳述，而遽認異議人有本件酒後駕車之行為。
四、綜上所述，本件異議人於本件查獲現場，雖有服用酒類且已逾越法定檢測標準之情事，然並無證據可資證明，其確有酒後駕車之行為，即不得遽為不利於異議人之認定。又本件復查無其他事證足證異議人果有上開飲酒後駕駛汽車之行為，原處分機關未予詳查，即遽予裁罰，實有未洽，其處分自屬無可維持，爰撤銷原處分，併為異議人不罰之諭知，用期適法。
據上論結，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。
中華民國94年12月12日
交通法庭法官林揚奇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國94年12月13日
書記官于耀文