裁判字號：臺灣臺中地方法院97年交聲字第1036號刑事裁定
裁判日期：民國97年04月01日
裁判案由：聲明異議
臺灣臺中地方法院交通事件事裁定97年度交聲字第1036號原處分機關交通部公路總局臺中區監理所異議人即受處分人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所民國97年3月11日所為之處分（中監違字第裁60-GD0000000號及中監違字第裁60-GD0000000號裁決書），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議均駁回。
理由
一、原處分機關交通部公路總局臺中區監理所略以：異議人即受處分人（下稱受處分人）甲○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，於民國96年8月1日19時23分許，在臺中市○○路○○○號前，因「併排停車（駕駛離座）」、「不服從交通勤務警察或依法執行交通稽查任務人員之稽查、逕行離去」違規，經臺中市警察局第四分局依違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第6款、第60條第2項第1款規定舉發，受處分人於期限內到案聲明不服，本所遂以97年3月11日以中監違字第裁60-GD0000000號及中監違字第裁60-GD0000000號裁決書各裁處罰鍰新臺幣（以下同）1千2百元及9百元，並記違規點數1點；逾期則依裁決書處罰主文規定裁處。
二、受處分人異議理由略以：根據道路交通管理處罰條例第56條規定「前項情形，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員...，應責令汽車駕駛人移置適當處所...。」，伊於違規地點臺中市○○路○○○號前下車外帶便當，伊站在店前排隊，一看到員警來，伊即時即刻外出要將車子移開，但該員警一定要開罰單，違反該條法外開恩的精神，是不合法的處罰。再者，員警未提供違規相片，罰單無伊簽名，無憑無據；至GD0000000號罰單載明的違規事實與真正事實不符，因伊若不服從，該員警為何會有其車籍資料填寫罰單？而伊提供資料僅是要證明是合法駕駛人及合法車籍，該員警竟以此開2張罰單，皆無本人簽名，濫用公權力；又若非該員警認可，本人絕無法有高超的駕駛技術，可以將車子開離，因為該員警就站在本人車子正前方20-25公分內，所以伊並非「逕行離去」，爰此聲明異議云云。
三、按汽車駕駛人停車時併排停車者，處新臺幣6百元以上1千2百元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第56條第1項第6款定有明文。次按汽車駕駛人，駕駛汽車有不服從交通勤務警察或依法令執行交通指揮、稽查任務人員之指揮或稽查者，除按規定處9百元以上1千8百元以下罰鍰外，並予記違規點數1點，同條例第60條第2項第1款、第63條第1項第1款復定有明文。
四、經查：㈠受處分人分別於上開時、地，駕駛車牌號碼0000-00號自用
小客車，有「併排停車（駕駛離座）」、「不服從交通勤務警察或依法執行交通稽查任務人員之稽查、逕行離去」之違規事實，有原舉發機關之舉發違反道路交通管理事件通知單
2紙及原處分機關之違反道路交通管理事件裁決書2紙在卷可稽。
㈡受處分人雖以前詞置辯，惟違反交通管理處罰條例案件之審
理，除重在發見實體真實並保障行為人權益，亦在維護交通秩序，確保交通安全，而交通違規案件，對行為人違規事實之舉證，雖應由為裁罰行為之行政機關負舉證責任，然而交通違規案件有其動態與特性，從而關於證明違規事實證據之證明力，應視具體案件認定，考量到交通案件之特性及行政資源之有限性，主管機關對於所有違規之案件，並無法皆以拍照或其他方式予以舉證，因此，於特定具體案件中，基於交通秩序維護及行政效率之考量，在拍照或其他方式之搜證現實上並無法行使之情況下，僅以執勤警員之舉發或證詞，尚難逕認其證明力當然不足。
㈢又受處分人係因下車至臺中市○○路○○○號外帶便當而有併
排停車（駕駛離座）之違規事實，為受處分人於其所撰寫之異議狀中自承不諱，再受處分人既未在車內，執勤員警自無從責令其將車移置適當處所停放；又倘受處分人確實未有「不服從交通勤務警察或依法執行交通稽查任務人員之稽查、逕行離去」之違規事實，則何以本件2張違規通知單均係記載「逕行舉發」，而非依受處分人所提供之行車執照或駕駛執照填載「駕駛人（或行為人）姓名」，且亦未經受處分人簽收之程序，實因受處分人確有不服取締而逕行離去之行為，致執勤員警無法將該2張違規罰單交付，始逕記載為「逕行舉發」，蓋況倘受處分人於執勤員警開立該2張違規罰單時，確有在場，而僅係拒簽收罰單而已，則執勤員警亦僅會在「收受通知聯者簽章欄」內記載「拒簽」，而無可能為「逕行舉發」之記載；再執勤員警與受處分人間素不相識，並無仇隙，衡情應無設詞攀誣或虛構違規事實以陷害受處分人之理，且依警員執行公務本身受行政懲處責任之監督，殊無甘冒行政懲處責任，而刻意誣陷受處分人之必要。
㈣受處分人徒憑員警未能提供違規採證照片，率指原處分機關
不能證明其有上開交通違規情事，尚無足取。此外，受處分人亦未另提出其它證據證明舉發不實。綜上所述，受處分人前揭所辯均顯不足採，其2項違規事證均屬明確，堪以認定。
五、綜上所述，本件並無任何證據足資證明執勤警員有捏造事實、違法取締之情事，則執勤警員本其維護交通秩序、安全職責所為之逕行舉發，自應受到合法、正確之推定。而受處分人復無法提出任何對其有利之證據供本院參酌，其否認違規之情，自不足採。原處分機關據以援引上開規定，各裁處罰鍰1千2百元及9百元整，並記違規點數1點，並無不當。本件聲明異議均為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通案件處理辦法第19條規定，裁定如主文。
中華民國97年4月1日
交通庭法官許月馨上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官黃美雲中華民國97年4月1日