臺灣高等法院臺中分院97年度交抗字第638號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年交抗字第638號刑事裁定

裁判日期：民國97年06月12日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定97年度交抗字第638號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國97年4月1日所為裁定（97年度交聲字第1036、1037號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即受處分人（下稱受處分人）甲○○並非否認違規停車，惟係員警放行，理由如下：
㈠員警未提供違規相片以作違規證明，且與道路交通管理處罰
條例第56條內「交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員．．．，應責令汽車駕駛人移置適當處所」規定之法外開恩的精神不符。本件受處分人已「即時」移開車子，且該員警既已默許受處分人離開，但事後卻開罰單，受處分人實不服。
㈡本件員警要受處分人將車子移開，受處分人「即時」移開車
子，且抗告人確實有將駕照、行照給員警看，並無「不服從」交通勤務警察或依法執行交通稽查任務人員之稽查、逕行離去。該員警放行後，再開「逕行離去」之罰單是濫用行政裁量權。
㈢又原審裁定所稱「素不相識，並無仇隙，衡情應無設詞攀誣
或虛構違規事實以陷害受處分人之理」云云，實則本件係該員警放行後，再濫用行政裁量權開立「逕行離去」之罰單，使受處分人感受官欺良民，而求助法院主持公道云云。
二、原裁定意旨略以：受處分人分別於上開時、地，駕駛車牌號碼0000－00號自用小客車，有「併排停車（駕駛離座）」、「不服從交通勤務警察或依法執行交通稽查任務人員之稽查、逕行離去」之違規事實，有原舉發機關之舉發違反道路交通管理事件通知單2紙及原處分機關之違反道路交通管理事件裁決書2紙在卷可稽。受處分人雖以前詞置辯，惟違反交通管理處罰條例案件之審理，除重在發見實體真實並保障行為人權益，亦在維護交通秩序，確保交通安全，而交通違規案件，對行為人違規事實之舉證，雖應由為裁罰行為之行政機關負舉證責任，然而交通違規案件有其動態與特性，從而關於證明違規事實證據之證明力，應視具體案件認定，考量到交通案件之特性及行政資源之有限性，主管機關對於所有違規之案件，並無法皆以拍照或其他方式予以舉證，因此，於特定具體案件中，基於交通秩序維護及行政效率之考量，在拍照或其他方式之搜證現實上並無法行使之情況下，僅以執勤警員之舉發或證詞，尚難逕認其證明力當然不足。又本件2張違規通知單均係記載「逕行舉發」，而非依受處分人所提供之行車執照或駕駛執照填載「駕駛人（或行為人）姓名」，且亦未經受處分人簽收之程序，實因受處分人確有不服取締而逕行離去之行為，致執勤員警無法將該2張違規罰單交付，始逕記載為「逕行舉發」，蓋況倘受處分人於執勤員警開立該2張違規罰單時，確有在場，而僅係拒簽收罰單而已，則執勤員警亦僅會在「收受通知聯者簽章欄」內記載「拒簽」，而無可能為「逕行舉發」之記載；再執勤員警與受處分人間素不相識，並無仇隙，衡情應無設詞攀誣或虛構違規事實以陷害受處分人之理，且依警員執行公務本身受行政懲處責任之監督，殊無甘冒行政懲處責任，而刻意誣陷受處分人之必要。受處分人前揭所辯均顯不足採，其2項違規事證均屬明確，堪以認定。本件聲明異議均為無理由，應予駁回等語。
三、經核本案卷證，受處分人甲○○確有於上揭時、地併排停車、不服從交通勤務警察或依法執行交通稽查任務人員之稽查、逕行離去等違規行為，有原舉發機關之舉發違反道路交通管理事件通知單2紙、原處分機關之違反道路交通管理事件裁決書2紙在卷可稽。原審因認原處分機關之裁處並無違誤，而為駁回之裁定，於法並無不合。本件受處分人並未提出其他積極證據足資證明執勤警員有捏造事實、違法取締之情事，則執勤警員本其維護交通秩序、安全職責所為之逕行舉發，自應受到合法、正確之推定。抗告人仍摘前詞認為員警之舉發屬「濫用行政裁量權」云云，即無可採，本件抗告為無理由，應予駁回。
四、爰依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國97年6月12日
刑事第七庭審判長法官林榮龍
法官張惠立法官鄭永玉上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官凃瑞芳中華民國97年6月12日