臺灣高等法院97年度上訴字第5853號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院97年上訴字第5853號刑事判決

裁判日期：民國97年12月23日

裁判案由：搶奪

臺灣高等法院刑事判決97年度上訴字第5853號
上訴人即被告甲○○上列上訴人因搶奪案件，不服臺灣桃園地方法院97年度審訴字第1998號，中華民國97年10月28日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署97年度偵字第13919號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上述期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重過輕微，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，依刑事訴訟法第367條但書規定，始應定期間命其補正。如認上訴書狀已敘述理由，但其理由非屬具體，其所為上訴，即不符上訴之法定要件，自得逕行判決駁回，無定期命補正問題（最高法院97年度台上字第3599號判決參照）。
二、經查：本件原判決依上訴人即被告甲○○迭於警詢、偵訊及原審審判時均坦承不諱，核與證人即被害人乙○○○於警詢及偵訊、證人 邱建豪 於警詢、證人 戴慈瑩 、 賴進富 於警詢及偵訊時所述情節相符，並有監視器翻拍畫面17張、金富鎰銀樓收購單據1張在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符。認公訴人予以追訴，並無不合，核被告有搶奪1次之犯行。並爰審酌被告正值青壯，竟不思努力以正當勞力謀生，僅因缺錢花用，即恣意搶奪他人財物，危害社會治安非輕，原不宜寬縱，且未賠償被害人損失，惟念其犯後始終坦承犯行，累犯及態度尚稱良好等一切情狀，量處有期徒刑10月。對於扣案之黑色半罩安全帽1頂，認係被告其駕騎機車所戴之物，尚難認係供本件犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。均已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據。從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。被告上訴理由主張其坦承犯行，惟請求撤銷改判，從輕量刑云云，非但空泛無據，且未指摘原判決關於認定事實、適用法律及量刑等項，有何具體違法或不當。揆諸上開說明，顯然置原判決已經明白論斷審酌、說明之事項於不顧，自形式上觀察，核非足以動搖原判決之具體理由，依照上揭說明，應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回，並不經言詞辯論為之。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國97年12月23日
刑事第４庭審判長法官陳筱珮
法官鄭水銓法官周煙平以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官蕭麗珍中華民國97年12月25日