臺灣高雄地方法院104年度訴字第321號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院104年訴字第321號刑事裁定

裁判日期：民國104年11月17日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事裁定104年度訴字第321號聲請人即被告 李德剛 選任辯護人 黃俊嘉 律師
吳龍建 律師 黃頌善 律師上列聲請人即被告因毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：牙齒不好，在裡面不好吃東西，長期下來造成胃食道逆流，又很難過，請求法官交保出去看醫生把牙齒裝起來等語。
二、被告李德剛因涉嫌毒品危害防制條例第4條第1項、第2項販賣第一級、第二級毒品罪，前經本院訊問後，被告就販賣第二級毒品犯行坦承不諱，但否認販賣第一級毒品犯行，並有人證、通訊監察譯文等證據在卷可稽，足認犯罪嫌疑重大，其所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，原已伴隨高度逃亡之風險，參以其前曾有遭通緝之前科記錄，有事實足認為其有逃亡之虞，非予羈押顯難進行本案之審理及執行，而有羈押之原因及必要性，爰依刑事訴訟法第101條第1項第
1款、第3款規定，自民國104年5月20日起執行羈押在案，並自104年8月20日起，延長羈押2月，且自104年10月20日起，再延長羈押2月（104年度訴字第321號卷三【下稱本院卷三】第24至25頁、第31至32頁，104年度訴字第32
1號卷四【下稱本院卷四】第34至35頁、第97頁、第100頁）。
三、經查：
（一）被告於本院準備及審理、羈押程序進行中對上揭販賣第二級毒品犯行坦承不諱，但否認販賣第一級毒品，並有人證、通訊監察譯文等證據在卷可稽，足認其犯嫌仍屬重大，所犯又均係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，參以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院98年度臺抗字第668號裁定意旨可參），參以其前曾有遭通緝之前科記錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表
1份附卷足憑（本院卷三第11至14頁），且查獲地點為被告所另行租賃位於高雄市○○區○○街○○巷○○號5樓之租屋處，而非居住在其戶籍地，有事實足認為其有逃亡之虞。
（二）至聲請意旨所稱交保以治療牙齒乙節，被告雖稱：牙齒不好，在裡面不好吃東西，長期下來造成胃食道逆流等語，然被告並未提出有何刑事訴訟法第114條第3款所規定「現罹疾病，非保外治療顯難治癒者」不得駁回具保聲請事由，而胃食道逆流之症狀，衡情並不具急迫性，亦無立即之危險，難認有具保之理由。
（三）被告之辯護人另稱：審理程序已調查完 蘇志明 ，也沒有串證之虞，被告有固定住所，也是阿媽扶養長大，請求可以給予具保停止羈押的機會乙節，本院認為被告有事實足認為其有逃亡之虞，已如上述，至被告與同案被告蘇志明無串證之部分，因此部分本非本院羈押被告之原因，自亦非本院審酌之事項，附此敘明。
四、被告及其辯護人於本院104年11月10日進行審理程序時，雖均以言詞聲請具保停止羈押，然本院既斟酌上情後，仍認有繼續羈押之必要，且本件亦無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，從而，被告及其辯護人之聲請，礙難准許，均應予駁回。
五、依刑事訴訟法第108條第1項但書、第5項、第220條，裁定如主文。
中華民國104年11月17日
刑事第十六庭審判長法官陳箐
法官葉育宏法官廖華君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國104年11月17日
書記官高菁蓮