臺灣南投地方法院民事簡易判決
107年度投簡字第276號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 詹文全
訴訟代理人 谷明燁
黃于珍
被 告 呂中誠
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107年8月2日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬玖仟陸佰伍拾肆元，及自民國一百零
七年五月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十八，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：原告承保訴外人 朱雅琳 所有，並由訴外人林
偉慈駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭A車），
於民國105年6月6日6時21分許，沿南投縣○○鎮○○路○段
（下稱系爭路段）由南往北方向行駛，行經南投縣○○鎮○
○路○段與碧山路口（下稱系爭地點）時，被告適於同一時
、地駕駛車號000-00號營業用小客車（下稱系爭B車）沿系
爭路段由北往南方向行駛至系爭地點，正欲左轉南投縣○里
鎮○○路之際，因酒後駕駛及未依交通號誌指示左轉，而不
慎撞擊系爭A車，並致系爭A車受損。原告已依保險契約賠付
朱雅琳系爭A車維修費用131,030元（細項為：零件96,850元
、工資23,596元及烤漆10,584元）。爰依保險法第53條第1
項，民法第184條第1項本文、第191條之2及第196條規定提
起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告131,030元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述供本院審酌。
四、本院得心證理由：
㈠經查，原告主張被告於前揭時、地駕駛系爭B車，因醉態駕
車及未依交通號誌左轉，不慎撞擊系爭A車而致系爭A車受損
等情，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通
事故現場圖、交通事故現場（草圖）紀錄表、交通事故現場
略圖、舉發違反道路交通管理事件通知單、現場事故照片12
張、中部汽車股份有限公司（下稱中部汽車）南投服務廠估
價單及電子發票證明聯、系爭A車車損照片42張、系爭A車行
照、 林偉慈 駕照、理算書等件影本各1份附卷為證（見本院
卷第19至67頁）；並經本院向南投縣政府警察局草屯分局（
下稱草屯分局）調取本件道路交通事故現場圖、道路交通事
故調查報告表（一）（二）、偵訊及調查筆錄、現場事故照
片12張、被告及林偉慈酒精測定紀錄表、道路交通事故初步
分析研判表核閱屬實（見本院卷第83至113頁）。又被告經
本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
對原告主張之事實爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準
用同條第1項之規定，視同自認。從而，原告上開之主張，
堪信為真實。被告自應依保險法第53條第1項、民法第184條
第1項本文及民法第191條之2規定，對原告負損害賠償之責
任。
㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給
付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害
賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人
所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條及第21
6條第1項分別定有明文；又依民法第196條請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要
者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害
人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用
時，就其差額，仍得請求賠償，亦有最高法院77年度第9次
民事庭會議決議(一)可資參照。是損害賠償之基本原則，一
方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而
得利，則汽車關於更新零件部分之請求，自應扣除按汽車使
用年限計算折舊後之費用。而依行政院所頒「固定資產耐用
年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐
用年數為5年，並依據固定資產折舊率表附註(四)規定：採
用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額
，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。又參酌營利事業
所得稅結算申報查核准則第95條第8項規定，固定資產提列
折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以月計。經查，系爭A車之修理費用細項為零件
96,850元、工資23,596元及烤漆10,584元，有原告提出之中
部汽車南投服務廠估價單及電子發票證明聯影本各1份在卷
可稽。參照現場事故照片、系爭A車之車損照片所顯示之系
爭A車受損情形，以及草屯分局道路交通事故調查報告表(二
)記載系爭A車禍撞擊部位為左前車頭，足證其修理項目尚
屬必要。惟上開修理項目除工資23,596元及烤漆10,584元不
予折舊外，其餘96,850元之零件費用，自應予以折舊。系爭
A車係於104年（西元2015年）4月出廠，有系爭A車之行照影
本1份在卷可憑（見本院卷第65頁），是系爭A車至本件損害
事故發生之105年6月6日止，實際使用年資已達1年3月，依
前揭說明應以55,474元（計算式見附表）計算系爭A車零件
損壞之回復費用。綜上，系爭A車之回復費用應為89,654元
【計算式：55,474元+23,596元+10,584元=89,654元】。
五、綜上所述，原告依保險法第53條第1項，民法第184條第1項
本文、第191條之2及196條之規定請求被告給付89,654元，
及自起訴狀繕本送達之翌日即107年5月24日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍
之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經審酌
後與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴判決，爰依民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執
行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年8月16日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官劉彥宏
附表：
折舊時間金額
第1年折舊值96,850×0.369=35,738
第1年折舊後價值96,850-35,738=61,112
第2年折舊值61,112×0.369×(3/12)=5,638
第2年折舊後價值61,112-5,638=55,474
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費
。
中華民國107年8月20日
書記官陳政伸