臺灣南投地方法院民事簡易判決
107年度埔簡字第99號
原 告 楊炳祥
被 告 林明國
上列原告於被告犯毀棄損壞之刑事案件（本院107年度埔簡字第
20號）中提起附帶民事訴訟（本院107年度埔簡附民字第3號），
經本院刑事庭移送前來，本院於民國107年8月1日言詞辯論終結
，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟元，及自民國一百零七年六月十
三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國106年11月1日8時許，因在南投
縣○○鄉○○段○○○○段○00地號承租之農地噴灑除草劑
農藥（俗稱巴拉刈）清除雜草時，明知風向吹向隔鄰同段35
地號土地，噴灑農藥將造成同段35地號土地（下稱系爭土地
）上之農作物產生病變，竟基於毀損之故意，持續噴灑農藥
，致原告所種植之大蒜、高麗菜等農作物產生病變，致生長
趨緩、形相不佳。被告上開毀損行為，業經本院刑事庭以10
7年度埔簡字第20號刑事簡易判決（下稱系爭刑事判決）判
處被告犯毀損他人物品罪，處拘役30日。而被告之上開行為
致原告所種植之大蒜（下稱系爭農作物）減收成50件，並因
品質不佳致225件有所減價，並依當時市價大蒜每件價格為
新臺幣（下同）2,000元，以及每件減價800元，並因被告噴
灑農藥致系爭土地易受感染，為使大蒜順利生長，需購買營
養劑及有機肥施打，而另支出20,000元。故原告因被告上開
毀損行為致其受有300,000元【計算式：（50×2,000元）+
（225×800元）+20,000元＝300,000元】之損害。爰依民法
第184條第1項本文之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠
被告應給付原告300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡前項判決請准供擔
保宣告假執行。
二、被告則以：就原告因被告於系爭刑事判決中所認定之毀損他
人物品行為而受有損害乙節不爭執，惟原告陳稱其所種植之
大蒜農作物各少收成50件及減價為225件，另每件價格各約
為2,000元，及減價以800元計算，原告主張之數量過多且價
格太高。另為使大蒜順利生長，所花費農藥及工資20,000元
，原告未提出相關事證以茲證明其使用多少等詞，資為抗辯
。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第70頁）：
㈠大蒜於106年間價格每件（30公斤），以2,000元計算。
㈡原告所有之大蒜每件（30公斤）減價部分，以800元計算。
四、本院得心證理由：
㈠原告主張被告於前揭時、地噴灑除草劑農藥，而毀損原告所
種植之農作物等情。業據提出與其所述相符之農作物照片10
張為證（見本院卷第47至55頁），業經本院調取本院107年
度埔簡字20號毀棄損壞刑事全卷查明屬實；且為被告所不爭
執，從而，原告前開主張之事實，自應堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項本文定有明文。又按當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條
本文亦規定甚明。是原告固因被告上開毀損行為，受有系爭
農作物減少部分收成，及為使系爭農作物得順利生長，而須
顧工並購買營養劑施肥之損害等節業如前述，被告自應就原
告上開所受損害負損害賠償責任，惟就原告就其所主張賠償
責任之範圍、項目、金額等節，仍應由主張損害賠償責任之
原告舉證以實其說，如原告未能舉證，即不能認原告該部分
之主張為有理由。爰就原告主張之損害賠償金額，逐一認定
並論述如下：
⒈原告主張因被告上開毀損行為，致其少收大蒜，及大蒜有所
減價，共計為280,000元損害之部分，僅於56,000元之範圍
內，為有理由：
⑴原告就其因被告上開毀損行為，致其所種植之大蒜各少收及
減價20件，而少收成以每件2,000元計算、減價部分以800元
計算，是原告受有56,000元【計算式：（20×2,000元）+（
20×800元）＝56,000元】之損害乙節，為被告於本院107
年8月1日言詞辯論期日所不爭執，有上開期日言詞辯論筆錄
可稽（見本院卷第70頁），是就原告此部分之請求，自應准
許。
⑵至原告另主張其因被告上開毀損行為，致其受有少收成30件
及減賣205件大蒜部分，而受有224,000元【計算式：30×2,
000元）+（205×800元）＝224,000元】損害等語，為被告
所否認，揆諸前開說明意旨，原告自應就此利己事實負擔舉
證責任。惟原告就受有前開受有損害等節，僅泛稱產量部分
沒有影響的比有影響的略高，而沒有證據證明等語（見本院
卷第69至70頁），而未能舉證以實其說，亦未證明原告因被
告上開毀損行為而受有224,000元之損害，是原告此部分主
張，即難憑採。
⒉原告主張農藥及工資20,000元部分，為無理由：原告復主張
因被告上開毀損行為，致系爭土地易受感染，為使大蒜得以
順利生長，需購買營養劑及有機肥施打，而另支出20,000元
等語。惟原告就其主張農藥及工資之支出等節，未能先提出
相關支出單據以資證明外，而原告亦自承僅憑自身主觀經驗
所推測，並未能體出具體事證以供本院調查。從而，本院就
此部分自難為有利原告之認定。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項本文之規定，請求被告
給付56,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即107年6月
13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，
應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經審酌
後與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職
權就原告勝訴部分宣告假執行。而原告雖聲明願供擔保請准
宣告假執行等節，惟不過為促請本院依職權為假執行之宣告
，而非假執行之聲請，爰不另為准駁之諭知。另原告就敗訴
部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依附
，不予准許。
八、訴訟費用負擔之說明：本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，
由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，
依同條第2項規定免繳納裁判費，且於民事訴訟程序中亦未
生其他裁判費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明
之。
中華民國107年8月16日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官劉彥宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費
。
中華民國107年8月20日
書記官陳政伸