臺灣桃園地方法院裁定 107年度壢秩字第73號
移送機關 桃園市政府警察局中壢分局
被移送人 何明圳
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國10
7年7月26日以中警分刑社字第1070038071號移送書移送審理，
本院裁定如下：
主文
何明圳無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣伍仟元
。
扣案之水果刀壹支沒入。
事實及理由
一、被移送人於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為：
（一）時間：民國107年7月14日17時50分許。
（二）地點：桃園市○○區○○路與復興路路口。
（三）行為：無正當理由，攜帶具有殺傷力之器械。
二、上開事實，有下列之事證證明屬實：
（一）被移送人於警詢時之供述。
（二）扣案刀械照片2幀。
三、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物
品者，處三日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序
維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，
須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他
危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行
為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。依上開要件，判
定行為人有無違反本條款非行，首須行為人有攜帶行為，次
審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為
所處時空，因行為人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空
產生安全上危害；亦即，就行為人客觀上之攜帶行為，依其
攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地
點、身分等因素，據以認定其是否已構成本條款之非行，合
先敘明。
四、經查，被移送人於警詢時辯稱：伊持水果刀要來削水果等語
，然經警詢問當時是否正在削水果等語；伊方改稱：伊是在
磨水果刀，因為母親已先將水果帶回家等語；惟觀之員警扣
得之水果刀照片所示，該把水果刀為金屬製造，前端鋒利，
顯為具有殺傷力之器械，常有危害於一般安全情形，已足以
對人之生命、身體、安全構成威脅，且被移送人就其為何持
有水果刀一事，前後說詞反覆；且被移送人之住所為桃園市
○○區○○路○○○號，與持有水果刀之地點為桃園市○○區
○○路與復興路路口相距甚遠，依一般常情，殊無可能會無
任何事由，而於離家約6.3公里處之公共場合磨水果刀，是
被移送人辯稱係於前開路口磨水果刀等節，顯與常情有違，
難認屬正當理由，不足採信。綜上，被移送人攜帶刀械之行
為，其客觀情狀足認其有妨害公共秩序、擾亂社會安寧之虞
，是被移送人違序之事實，堪予認定。
五、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1
款無正當理由攜帶具有殺傷力器械之規定，應依法論處。爰
審酌被移送人在公眾場合揮舞刀械、違反義務之程度，違序
情節所生損害程度，暨其行為動機、品行等一切情狀，爰裁
定如主文所示，以資儆懲。另扣案之水果刀1把為被移送人
所有，且係供違反社會秩序維護法第63條第1項第1款所用
之物，併依同法第22條第3項之規定，予以沒入。
六、依社會秩序維護法第46條、第63條第1項第1款、第22條第
3項，裁定如主文第1項所示。
中華民國107年8月16日
中壢簡易庭法官薛巧翊
以上正本係照原本做成
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提起抗告。
中華民國107年8月16日
書記官郭玉芬