裁判字號：臺灣臺中地方法院96年家簡字第1號民事判決
裁判日期：民國96年12月06日
裁判案由：分割遺產
臺灣臺中地方法院民事判決96年度家簡字第1號原告戊○○被告丁○○兼訴訟代理人丙○○被告乙○○上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國96年11月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造被繼承人甲○○所遺如附表所示遺產准予分割，並按原告與被告丁○○、丙○○、乙○○各4分之1之比例分配之。
訴訟費用由原告與被告丁○○、丙○○、乙○○各負擔4分之1。
事實及理由
甲、程序方面
壹、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。
貳、查本件被告乙○○經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，有本院言詞辯論筆錄、報到單、送達證書在卷可證；且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面
壹、原告主張：如附表所示之房屋、存款與孳息為兩造之被繼承人甲○○所有，甲○○於民國96年5月24日死亡，而原告與被告丁○○、丙○○均為其子女，被告乙○○則為其配偶，兩造均為被繼承人甲○○之法定繼承人，應繼分各為4分之1。甲○○並未以遺囑禁止繼承人分割遺產，兩造亦未以契約禁止分割遺產，因兩造迄今仍無法達成分割協議，爰依民法第1164條規定，訴請分割遺產，請求按應繼分之比例予以分割等語。並聲明：（一）兩造被繼承人甲○○所遺如附表所示之遺產，准予分割，由原告與被告丁○○、丙○○、乙○○各分得4分之1。（二）訴訟費用由被告共同負擔。
貳、被告方面：
一、被告乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
二、被告丁○○、丙○○則均以：同意原告之請求，並自認其所主張之事實等語。
參、得心證之理由
一、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：⒈直系血親卑親屬。⒉父母。⒊兄弟姊妹。⒋祖父母；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條、第1141條分別著有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；除法律另有規定或契約另有訂定者外，繼承人得隨時請求分割遺產；公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定；共有人就共有物之分割方法不能達成協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為下列之分配：①以原物分配於各共有人；②變賣共有物，以價金分配於各共有人；③以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第1151條、第1164條、第830條第2項、第824條第2項、第3項分別定有明文。另按在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定：繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號、85年度台上字第1873號、93年度台上字第2609號判決參照）。
二、查原告所主張甲○○於96年5月24日死亡，遺有如附表所示之遺產，而原告與被告丁○○、丙○○均為其子女，被告乙○○則為其配偶，兩造均為被繼承人甲○○之法定繼承人等事實，有戶籍謄本、房屋納稅義務人名義變更申請書、台中縣稅捐稽徵處函、財政部臺灣省中區國稅局遺產稅免稅證明書等在卷可證，自堪信為真實。而依前開規定，被繼承人甲○○之遺產即應由兩造共同繼承，且每人應繼分各為4分之1，且為兩造所公同共有，亦可認定。前開遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造就前開遺產既不能協議分割，則原告以遺產分割為由終止兩造間之公同共有關係，請求分割被繼承人甲○○之遺產，自屬有據。另查前開存款遺產部分，性質屬可分；而房屋遺產如欲就各該當事人分配取得部分予以具體確定，非經冗長之訴訟程序，實難以達成，是本院考量全體當事人意願與系爭遺產性質，因認前開遺產應由兩造按應繼分即每人各4分之1之比例分配之，爰判決如
主文所示。
丙、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項、第80條之1。
中華民國96年12月6日
家事法庭法官陳卿和以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年12月6日
書記官