臺灣臺中地方法院96年度婚字第814號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院96年婚字第814號民事判決

裁判日期：民國96年12月06日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決96年度婚字第814號原告乙○○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，經本院於中華民國96年11月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：兩造結婚多年，現婚姻關係尚存續中。婚後被告性好漁色，外遇緋聞不斷，並於民國70年間在外與女子同居，遺棄家庭於不顧，任由原告及3名子女自生自滅。嗣被告於79年間與同居人發生爭吵後，竟持刀殺死同居人，遭法院判處無期徒刑確定，被告入監服刑約13年後，於92年間假釋。被告出獄後雖曾短暫返家居住，然大部時間皆留連在外，兩造貌合神離，空有夫妻之名，而無夫妻之實，且兩造婚姻因可歸責於被告之上開行為，顯生重大裂痕，難以繼續維持或回復婚姻之希望，為此爰依民法第1052條第2項之規定，提起本訴等語。並聲明：如主文所示。
貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、得心證之理由：
一、原告主張兩造現婚姻關係尚存續中，被告先於70年間在外與他女子同居，遺棄原告及3名子女，嗣復因犯殺人罪入監服刑約13年，於92年間假釋，出獄後大半時間亦留連在外，未與原告共同生活等事實，除據原告提出與所述情節相符之戶籍謄本1件為證外，復經證人即兩造之子女許娟娟於本院96年11月22日行言詞辯論時證述明確，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件附卷足稽，原告前揭主張，應堪信為真正。
二、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。次按民法第1052條第2項規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。至於婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。再按婚姻係男女以終生生活為目的之共同生活關係，此共同生活體，須夫妻共同經營生活，倘事實上已經分居各自獨立生活多年，雙方誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，而其事由之發生，依一般社會感情，尚難認為應完全歸責於夫妻之一方時，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，而准許夫妻雙方為離婚之請求，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。
三、婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，須夫妻雙方互助、互愛、互信、互敬、相互包容、扶持，遇事則應理性溝通、求取共識，始能協力完成一段美滿之婚姻與家庭生活，惟被告卻於婚姻關係存續期間，先與他女子在外同居，不負擔家庭生活費用，嗣更因觸犯殺人罪而入監服刑，造成前開促成兩造夫妻生活圓滿幸福之基礎破毀，顯見兩造婚姻早已產生重大破綻；又兩造業已分居多年，分居期間無任何夫妻生活，婚姻中夫妻彼此扶持之特質蕩然無存，兩造經長期分離，已無情感，對於彼此之生活情況完全不瞭解，渠等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實，足見兩造間之婚姻非但已生重大破綻且無回復之希望，任何人處於原告同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，並堪信本件兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在。而就該項離婚事由觀之，係可歸責於被告之上開事由所致，原告則無責。從而，原告依民法第1052條第2項請求判決離婚，洵屬正當，應予准許。
丙、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國96年12月6日
家事法庭法官劉長宜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中華民國96年12月6日
書記官