臺灣臺中地方法院民事判決 100年度豐簡字第68號
原 告 張嘉修
被 告 邱信銘
訴訟代理人 張惠卿
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年3月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬零柒佰零貳元，及自民國九十九年十
二月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、原告起訴主張：被告於民國98年12月31日19時許，在臺中縣
○○鄉○○○路○○○巷○號前，與原告因故發生口角，被告即
基於傷害之犯意，與其僱用不詳姓名年籍綽號「 仁揚 」之員
工共同徒手毆打原告，致原告受有閉鎖性鼻骨骨折、鼻子開
放性傷口、臉部挫傷併嘴唇多處表淺之開放性傷口等傷害。
原告因上開傷害後，至財團法人慈濟綜合醫院臺中分院看診
，支出之醫療費用新臺幣（下同）702元。又原告受此傷害
，被告毫無聞問，原告所受精神痛苦難以言喻，請求被告給
付精神慰撫金20萬元，以資慰藉。以上總計被告應賠償原告
200,702元，惟屢經催討，不獲置理，爰依侵權行為之法律
關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告200,70
2元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息。
貳、被告則以：當日口角係肇因於原告言語挑釁所致，被告亦同
受有傷害，然被告家父念及其與原告乃親兄弟，不願興訟。
又事後被告商請員 林鎮 代表出面調解，惟經原告拒絕，並非
原告所指毫無聞問，對於原告請求賠償之金額，原告無法籌
措等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
叁、本院之判斷
一、原告主張：被告於98年12月31日19時許，在臺中縣○○鄉○
○○路○○○巷○號前，與原告因故發生口角，竟基於傷害之犯
意，與其僱用不詳姓名年籍綽號「仁揚」之員工，共同徒手
毆打原告，致原告受有閉鎖性鼻骨骨折、鼻子開放性傷口、
臉部挫傷併嘴唇多處表淺之開放性傷口等傷害等情，業據原
告提出財團法人慈濟綜合醫院臺中分院診斷證明書及本院99
年度豐簡字第560號刑事判決為證，並為被告所不爭執，堪
信原告此部分主張屬實。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。本件
被告等人於前揭時地毆打原告，致原告受有前揭傷害，係故
意不法侵害原告之身體，原告所受傷害顯與被告之故意侵權
行為有相當之因果關係，原告請求被告賠償其所受之損害，
核屬有據。再按民法第193條第1項所謂增加生活上之需要，
係指被害人被害以前並無此需要，因為受侵害始有支付此費
用之需要者而言，因此身體受不法侵害，需添購醫療、護理
用品及僱用看護所支出之費用，均屬增加生活上需要之費用
，加害人應予賠償。原告請求被告賠償其所受損害之金額，
是否有理由，茲分述如下：
（一）醫療費用：原告主張其受毆受傷，至財團法人慈濟綜合醫
院臺中分院看診，支出醫療費用702元，業據其提出該醫
院所出具之醫療費用收據為證，並為被告所不爭執，此部
分應由被告如數賠償原告。
（二）精神慰撫金：原告遭被告故意毆打成傷，精神上自受有相
當之痛苦。按法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害程度、
兩造之身分地位、經濟狀況等關係定之（最高法院51年台
上字第223號判例、74年度第9次民事庭會議決議參照）。
查原告高中畢業，目前擔任司機，每月薪資4萬餘元，名
下無財產；被告高職畢業，目前在夜市經營流動攤販，扣
除成本，月入約6、7萬元，名下無財產等情，此經兩造陳
明在卷，並有原告提出之照片在卷可憑。又原告98年度之
所得約30餘萬元，名下無其他財產；被告98年度名下有兩
部汽車，無其他財產等情，亦有本院稅務電子閘門資料查
詢表在卷可憑。而原告因被告等人之侵權行為受有閉鎖性
鼻骨骨折、鼻子開放性傷口、臉部挫傷併嘴唇多處表淺之
開放性傷口等傷害，傷勢非輕，併審酌兩造前揭身分、地
位、經濟能力之一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫
金20萬元，尚屬過高，應均核減為8萬元為相當，是原告
於此範圍內之慰撫金請求，尚屬適當，應予准許；逾此範
圍之請求，即不相當，不應准許。
三、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所
受之損害，於80,702元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即
99年12月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法
定遲延利息之範圍內，於法有據，應予准許，逾此範圍之請
求，核屬無據，應予駁回。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第第79條。
中華民國100年4月1日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官黃渙文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年4月1日
書記官廖曉鐘