臺灣高雄地方法院民事判決 99年度雄簡字第2930號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 吳清文
訴訟代理人 胡佑彬
被 告 汪文魁
陳惠子
上列當事人間 塗銷 所有權移轉登記等事件，本院於中華民國100
年3月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告汪文魁與被告陳惠子所有坐落高雄市○○區○○段十三
小段一五一四地號土地(權利範圍：萬分之二十一)及其上建號
二一二○建號即門牌號碼為高雄市○○○路○○○號十二樓之一
建物(權利範圍：全部)，於民國九十九年一月二十日所為之買
賣關係及民國九十九年一月二十五日所為之所有權移轉行為不存
在。
被告陳惠子應將前項所有權移轉登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：
（一）被告汪文魁於民國91年6月間向原告申領信用卡使用（卡
號：0000000000000000號），惟自96年5月29日至99年
11月16日為止，尚積欠借貸款新臺幣（下同）314,774元
迄未清償，其中本金為271,016元，利息則為43,758元；
詎料，被告汪文魁為逃避強制執行，竟於99年1月25日以
買賣為名義而將其名下所有位於高雄市○○區○○段13小
段1514號土地（權利範圍10000之21），暨其上同小段
2120建號即門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○號12樓
之1建物（權利範圍全部）之房屋（下稱系爭房地），移
轉登記至被告即陳惠子名下，且因被告間為配偶關係，顯
係通謀虛偽意思表示，依民法第87條第1項規定自屬無效
，應依民法第113條、242條，因本件系爭房地既屬被告
汪文魁所有，原告自得依民法第242條、113條請求回復
登記。另因被告汪文魁曾求助其家人，被告陳惠子理應知
悉其債務狀況，被告汪文魁目前亦居住系爭不動產，移轉
時點又為其債務履行困難之後，應有符合民法第244條第
2項等語。並聲明：
一、先位聲明：
(1)被告汪文魁、陳惠子就系爭不動產於99年1月20日所
為之買賣關係及99年1月25日所為之所有權移轉行為
不存在。
(2)被告陳惠子應將上述不動產於99年1月25日經地政機
關以買賣為原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷，
並回復登記為被告汪文魁所有。
二、備位聲明：
(1)被告汪文魁、陳惠子就系爭不動產於99年1月20日所
為之買賣關係及99年1月25日所為之所有權之物權行
為，均應予撤銷。
(2)被告陳惠子應將上述不動產於99年1月25日經地政機
關以買賣為原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷，
並回復登記為被告汪文魁所有。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
三、得心證之理由：
(一)原告主張被告汪文魁於91年6月間向原告申領信用卡使用
（卡號：0000000000000000號），惟自96年5月29日至99
年11月16日為止，尚積欠借貸款新臺幣（下同）314,774
元迄未清償，其中本金為271,016元，利息則為43758元
；而被告汪文魁於99年1月25日將其所有之系爭不動產以
99年1月20日買賣為原因，將系爭不動產移轉登記與被告
陳惠子所有，有信用卡申請書、帳務查詢表、高雄市地政
事務所異動索引、系爭不動產建物第二類謄本、高雄市政
府地政處楠梓地政事務所100年2月23日高市地楠價字第
1000002140號函所附土地登記檔案為證，被告經合法通
知未到場，亦未提出書狀為抗辯，應堪信為真實。
(二)按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示
無效；次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權
，得以自己之名義行使其權利，民法第87條前段、第242
條前段定有明文。原告主張被告等係為逃避債務，故方為
上述之系爭房地移轉所有權之行為，被告經合法通知均未
到場抗辯，亦未提出任何書狀以供本院審酌，參酌民事訴
訟法第280條第3項前段之規定，應對原告之主張為自認
，又經本院依職權調取被告汪文魁之98年稅務電子閘門財
產所得調件明細表所示，被告移轉所有權之後，其總財產
僅餘6萬多元，依內政部所公布高雄市99年度每人每月所
需最低生活費用11,309元核計之，以被告汪文魁每月收入
扣除必要生活費用後，僅憑其每月薪資所餘收入金額實難
以於短期間內清償積欠原告之債務；再參以被告移轉所有
權之時點恰為其與其他銀行債務協商，然至99年1月26日
即未繼續履行契約而經銀行判定毀諾，並積欠無擔保新債
務共1,999,126元後等情，有原告提供之債務清理條例協
商系統表附卷可證，是原告主張被告間就系爭不動產之買
賣，係屬通謀虛偽意思表示而無效乙節，應堪採信。前述
被告間該不動產買賣關係既不存在，則被告汪文魁自得請
求被告陳惠子塗銷以買賣為原因之所有權移轉登記；且其
既怠於行使此項權利，原告為保全其債權，進而以自己名
義訴請塗銷該不動產之所有權移轉登記，自屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第87條及第242條規定代位訴請確認
被告間就系爭不動產之買賣關係不存在，並請求塗銷以買賣
為原因之所有權移轉登記，為有理由，應予准許。因而，既
原告主張被告間債權行為及系爭不動產移轉登記行為間之意
思表示為通謀虛偽，為有理由，則其債權行為及物權行為自
始無效，故毋庸再行請求回復登記為被告汪文魁所有，併此
敘明。
五、末依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，固應依職權併為假執行之宣告，惟本
件判決主文第1項係屬確認判決性質，本不得為假執行宣告
，至判決主文第2項命被告陳惠子為塗銷登記之意思表示，
依據強制執行法第130條第1項規定，亦不宜於本案判決確
定前為假執行，故爰不併為准予假執行宣告，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年3月31日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官周泰德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官林國龍
中華民國100年3月31日