臺灣高雄地方法院民事判決 99年度雄簡字第2653號
原 告 張陳玉霞
訴訟代理人 張瑟鈞
被 告 周鑫佑 原名： 周世 .
訴訟代理人 王建宏 律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國100年3月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告為伊之妹夫，其於民國87年3月間以電話口
頭向伊借款新臺幣（下同）328,600元，並約定1個月後償
還，原告遂於87年3月26日將上開借款匯至被告所有華南商
業銀行之帳戶（帳號000000000000），然屆期未獲清償，經
催討均置之不理，爰依消費借貸法律關係，請求被告給付借
款及遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告328,600元，
及自支付命令送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息。
二、被告則以：伊未曾向原告借款，實際上之借款人為訴外人即
被告之妻 陳嬿如 （即原告之妹）等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、原告於87年3月26日匯款328,600元至被告所有華南銀行上
開帳戶一情，業據其提出匯款申請書1紙為證（見本院卷第
4頁，且為被告所不爭執，堪信為真實。原告主張被告向伊
借款328,600元，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是
本件爭點厥為：兩造間是否有消費借貸關係存在？本院判斷
如下：
（一）按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之
責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，
則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵
累，亦應駁回原告之請求。又請求履行債務之訴，除被告
自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其
主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被
告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔
之原則（最高法院17年上字第917號、43年台上字第377
號判例意旨參照）。準此，如當事人主張有金錢借貸關係
存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付與借
貸意思表示相互一致負舉證責任。而交付金錢之原因多端
，或為買賣，或為贈與，或因其他之法律關係而為交付，
非謂一有金錢之交付，即得推論授受金錢之雙方當然為消
費借貸關係。若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表
示互相一致者，尚不能認有金錢借貸關係存在。本件原告
主張被告向伊借款328,600元，惟為被告所否認，依民事
訴訟法第277條所規定舉證責任分配之法則，自應由原告
就其與被告間有達成借款之合意，以及原告曾經交付借款
予被告之此一有利於己之事實，負舉證之責任。
（二）經查，原告主張兩造有消費借貸關係，並僅有口頭約定等
情，固據其提出匯款申請單1紙為證。惟衡諸一般社會經
驗法則，轉帳匯款至他人帳戶之實質原因甚多，或為贈與
、或為買賣；或為確保當事人間已存之法律關係，或為消
滅已存之法律關係，非僅限於金錢借貸，是依法尚難僅憑
原告有匯款至被告之銀行帳戶即認兩造間確有金錢交付之
借貸關係存在，又原告空泛陳稱雙方有口頭約定乙節，並
未提出任何證據以實其說，依法亦難為有利於原告之認定
。此外，原告復無法就其與被告間確有消費借貸法律關係
存在之事實，提出其他任何證據以實其說。是原告主張被
告積欠伊借款328,600元，即無可採。
四、綜上所述，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告應給付
原告328,600元及自支付命令狀送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。
中華民國100年3月31日
高雄簡易庭法官李宜璇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年3月31日
書記官廖佳玲