臺灣高雄地方法院民事判決 99年度雄簡字第2391號
原 告 林金鳳凰
被 告 黃建祥
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國100年3月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬伍仟元，及自民國九十九年八月一
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬伍仟元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國96年3月間，在陽光飯店2樓舉辦投
資說明會，謊稱其係美林公司顧問，該公司旗下有一檔投資
國外能源礦物基金，保證每日有1.7%之獲利，投資3個月可
連本帶利領回，並再連續領6個月利息，並有利用不明網站
出示投資明細取信投資人，致伊誤以為被告所招攬者為合法
投資理財工具，使伊陷於錯誤，乃於96年3月8日及同年月
15日，分別透過訴外人 吳銘光 及 李元寶 之介紹，於陽光飯店
向被告表示伊欲投資美金2000元及1000元，並以1美金兌換
新臺幣35元作為匯率計算，分別交付被告新臺幣（下同）7
萬元及35,000元作為投資金，後因伊嗣後並未領回任何投資
獲利金額，且上網查無投資明細資料，伊始知上當受騙，爰
依民法侵權行為法律關係提起本訴，請求被告返還上開投資
金，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟據其提出之書
狀所為聲明及陳述略以：原告前對伊提出刑事告訴，業經臺
灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）以99年度偵字第
2949號不起訴處分確定在案，在該不起訴書中已說明原告無
法證明有將系爭款項交付給伊，準此，原告之請求於法無據
等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，
願供擔保請准宣告免為假執行。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法
第184條第1項定有明文。經查：證人吳銘光於本院具結證
稱：伊認識原告10幾年，而伊係透過一個朋友介紹李元寶，
再透過李元寶介紹始認識被告。認識被告後，伊即曾參與被
告之投資，後來因為有獲利，伊就介紹被告給原告認識，後
來被告在陽光飯店召開一次說明會，原告聽了之後就決定要
投資。曾有一次伊與原告一起到陽光飯店找被告，那次伊沒
有投資，而原告要投資美林基金，伊有看到原告拿錢給被告
，因為伊有看到他們在算錢，但金額多少伊並不清楚，投資
時我們都是拿新臺幣現金給被告，是以美金1,000元折合臺
幣35,000元作為匯率計算（本院卷第54頁至第55頁）；另證
人李元寶亦具結證稱：當初是伊朋友帶伊去參加被告的投資
說明會，後來因為有獲利，伊就介紹吳銘光一起來投資，吳
銘光後來又介紹原告來投資。伊在陽光飯店看過原告很多次
，都是原告與被告在談論投資的事情，但伊只有看過一次原
告拿一疊新臺幣給被告，當時伊只是在一旁觀看，並不知道
原告拿多少錢給被告，只是當被告算完錢之後，原告有跟伊
說，伊這次又投資了美金1,000元，而嗣後被告亦有跟伊說
原告這次投資了1,000元美金等語（本院卷第53頁）。是原
告主張其曾於陽光飯店交付折合美金3,000元之投資金即新
臺幣105,000元給被告一事，核與上開證人之證詞大致相符
，被告抗辯其並未收到原告所交付之投資金，並不足採。又
被告亦未提出其向原告所稱之投資基金所屬公司或金融機構
等相關資料或事證，以證其並非以虛構之投資事實詐騙原告
。從而，原告主張其受被告詐騙而交付上開投資款項，被告
應依民法第184條第1項規定負損害賠償責任，將該筆款項
返還給原告，自屬有據。
五、綜上所述，原告依據民法侵權行為法律關係，請求被告給付
105,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即99年8月1日起
至清償日止，按年息5%計算之利息為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。又被告 陳明 如受不利判決，願供擔保請准宣告免
為假執行，核與法律規定相符，遂酌定相當擔保金額准許之
。
七、本判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊、防禦或證據方法，核
與判決結果無影響，不再一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年3月31日
高雄簡易庭法官李佳容
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年3月31日
書記官鄭翠蘭