臺灣苗栗地方法院96年度易緝字第6號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院96年易緝字第6號刑事判決

裁判日期：民國96年04月30日

裁判案由：竊盜等

臺灣苗栗地方法院刑事判決96年度易緝字第6號公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○
國民身分證上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第3264號），本院依簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：本件犯罪事實均與起訴書所載相同，茲引用之（如附件）。
二、證據名稱：除增加被告於本院審理中之自白外，餘均引用起訴書證據並所犯法條標題─證據部分所載（如附件）。
三、比較新舊法部分：被告行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項訂有明文。又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，最高法院95年5月23日著有95年度第8次刑庭會議決議可資參照。再按比較適用最有利於行為人之法律，應就罪刑有關之一切情形比較其全部結果，而為一體之適用，不應一部分適用新法，一部分適用舊法，最高法院29年上字第964號判例意旨參照。本案涉及法律變更之部分，比較如下：
（一）刑法第33條第5款罰金部分：被告行為後，修正後刑法第33條第5款規定「罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之」，與修正前刑法第33條第
5款規定「罰金：（銀元）1元以上」不同。比較新舊法結果，以修正前即行為時法較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，本件關於刑法第320條第1項之最低法定刑科罰金刑部分，自應適用行為時之法律即修正前刑法第33條第5款規定決定其罰金部分之法定刑。
（二）刑法第41條第1項易科罰金部分：被告行為後，刑法第41條第1項有關易科罰金之折算標準已於94年2月2日修正公布，罰金罰鍰提高標準條例第2條並於95年5月17日修正刪除，均自95年7月1日施行，有關易科罰金之折算標準，由修正前銀元100元以上300以下（即新臺幣300元以上900元以下折算1日），提高為新臺幣1,000元以上3,000元以下折算1日，新舊法比較結果，以行為時即修正前規定有利於行為人，依修正後刑法第2條第1項前段之規定，本件如宣告易科罰金，自應適用行為時即修正前刑法第41條第1項前段及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，諭知易科罰金之折算標準。
四、量刑理由：核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告前未有犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
1紙在卷可參，顯見其素行良好，復參酌被告甲○○於本件之犯罪動機、目的、手段、方法及其於本院審理中坦承不諱，足見被告犯後態度良好及檢察官具體求刑被告有期徒刑5月以上等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第
310條之2、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第
320條第1項，修正前刑法第41條第1項前段、第33條第5款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條。
六、如不服本件判決，自本判決送達之日起10日內，得向本院提起上訴。
本案經檢察官黃俊鳴到庭執行職務。
中華民國96年4月30日
刑事第二庭法官吳炳桂以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官蘇文熙中華民國96年5月1日附錄本判決論罪科刑法條全文：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。（罰金部分已提高為新台幣1萬5千元）