臺灣臺北地方法院小額民事判決
105年度北小字第531號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 陳盈志
被 告 張炎生
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國105年4月11日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁仟壹佰陸拾叁元，及自民國一百零五年
二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：
㈠原告承保訴外人小馬小客車租賃股份有限公司所有車號0000
-00號租賃小客貨車（下稱系爭車輛）之車體損失險，系爭
車輛於民國103年11月13日15時許，由訴外人 余德立 駕駛行
經臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○號前，遭被告駕駛車號
0000-00號自用小客車，因起駛不當而撞及，致系爭車輛受
損。系爭車輛受損部分經送廠修復，其合理必要費用計新臺
幣（下同）35,970元（含工資2,600元、材料27,826元及塗
裝5,544元），原告已依保險契約給付被保險人，爰依保險
法第53條第1項及民法第184條第1項前段、第191條之2及第
196條規定，提起本件訴訟。
㈡並聲明：被告應給付原告35,970元，及自本訴狀繕本送達被
告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、本件原告主張其承保之系爭車輛於上開時、地為被告所駕車
撞及而肇事之事實，業據其提出行車執照、駕駛執照、身分
證、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研
判表、現場圖、鈑噴估價單、電子計算機統一發票及汽車險
賠款同意書等件為證，並經本院依職權向臺北市政府警察局
交通警察大隊函調道路交通事故調查報告資料（含初步分析
研判表、調查報告表、現場圖、補充資料表、談話紀錄表及
照片）在卷可參（本院卷第18至28頁）。被告已於相當時期
受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執
，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自
認，是應認原告之主張為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；被保險人因保險
人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求
權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於
第三人之請求權，民法第184條第1項前段、第191條之2及保
險法第53條第1項前段分別定有明文。另按不法毀損他人之
物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第
196條定有明文；又物被毀損時，被害人除得依民法第196條
請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民
法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換
舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議
可資參照。查系爭車輛係於101年2月出廠，其修復費用共計
35,970元，含工資2,600元、材料27,826元及塗裝5,544元，
有原告提出之行車執照、鈑噴估價單及電子計算機統一發票
為證，而關於更新零件材料部分之請求，應以扣除按汽車使
用年限計算折舊後之費用為限。依行政院所頒固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5
年，依定率遞減法每年折舊千分之369，另依營利事業所得
稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率
遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月
計」，上開系爭車輛自出廠日迄本件車禍發生時即103年11
月13日，已使用2年10月，則零件扣除折舊後之修復費用估
定為7,672元（詳如附表之計算式），加計工資2,600元及塗
裝5,544元，共計15,816元。故原告請求系爭車輛所支出之
修復費用應以15,816元為必要。
六、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，
而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過
失。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者
，準用之，民法第217條定有明文。本件除被告有起駛前，
不讓行進中之車輛先行之過失外，余德立駕駛系爭車輛行經
肇事地點，亦有未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措
施之情形，此由余德立警詢時稱：「我當時駕駛4886-ZZ沿
重慶南路一段136巷東往西行駛至肇事地時，見原本沿同路
同向行駛在我前方之自小客停在路中，我由其右側繞過時，
原本停在路旁之4136-QJ也由路旁起步，其右前輪葉子板與
我左前保桿碰撞而肇事，我不知對方有沒有打方向灯」，及
被告於警詢時稱：「我於路旁停車要向右出來，沿重慶南路
一段136巷通往西，出來時有打方向燈，當時後方有車看我
要出來，有停下來等我，而對方則是從該車右方衝出來，其
左前車頭碰撞我右前輪上方而肇事...」，可知余德立駕駛
系爭車輛於肇事地點顯未注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施，即貿然前行，應為肇事主因，是原告承保戶就本
件損害之發生與有過失甚明，經考量渠等過失之輕重，認其
應負80％過失責任，適用過失相抵之法則，減輕被告賠償金
額80％，是以被告應賠償原告之金額應核減為3,163元（計
算式：15,81620％＝3,163，元以下四捨五入）。
七、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償及保險代位權之法律
關係，請求被告給付3,163元，及自起訴狀繕本送達被告之
翌日（即105年2月1日，見本院卷第17頁）起至清償日止，
按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此數額之
請求，則無理由，應予駁回。
八、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。
九、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依
後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國105年4月25日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國105年4月25日
書記官陳紀元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值27,826×0.369=10,268
第1年折舊後價值27,826-10,268=17,558
第2年折舊值17,558×0.369=6,479
第2年折舊後價值17,558-6,479=11,079
第3年折舊值11,079×0.369×(10/12)=3,407
第3年折舊後價值11,079-3,407=7,672