臺灣臺北地方法院簡易民事判決
105年度北簡字第2633號
原 告 台中銀租賃事業股份有限公司
法定代理人 林維樑
訴訟代理人 李維倫
被 告 億和興企業股份有限公司
兼
法定代理人 巫廷順
被 告 劉經武
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國105年4月11日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣陸佰貳拾伍萬陸仟捌佰元，及自民國
一百零四年十一月十日起至清償日止，按年息百分之二十計算之
利息。
訴訟費用新臺幣陸萬貳仟玖佰柒拾肆元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸佰貳拾伍萬陸仟捌佰元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄
，民事訴訟法第13條定有明文，本件原告所執有據以請求本
票之付款地為「臺北市○○區○○○路○段○○號4樓之5」，
本院自有管轄權。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期
日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告
聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張被告億和興企業股份有限公司（下稱億和興公
司）於民國104年9月7日邀同被告巫廷順、劉經武為連帶保
證人，向原告以分期付款方式購買原物料一批（合約編號：
201509I12401），被告並共同簽發到期日104年11月9日、面
額新臺幣（下同）8,418,000元、付款地為臺北市○○區○
○○路○段○○號4樓之5、利息自到期日起按年息20％計付，
並載明免除作成拒絕證書之本票乙紙（下稱系爭本票）予原
告。詎被告僅履行一期即未繳款，經原告為付款之提示，迭
經催討，均置若罔聞，尚餘7,856,800元迄未受償；又本案
合約簽立之際，另有約定保證金協議，金額計160萬元，經
充抵上開欠款後，被告尚積欠6,256,800元，爰依票據之法
律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告6,256,
800元，及自104年11月10日起至清償日止，按年息20％計算
之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之買賣合約書、本
票、票據異動檔明細表、保證金協議書、支票及退票理由單
等件為證（本院卷第3至7頁、第26頁）。而被告已於相當時
期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭
執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同
自認，是應認原告之主張為真實。
五、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽
名時，應連帶負責；執票人向本票債務人行使追索權時，得
要求自到期日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算
，票據法第5條、第124條準用第97條第1項第2款分別定有明
文。從而，原告本於票據之法律關係，訴請被告應連帶給付
6,256,800元，及自104年11月10日起至清償日止，按年息20
％計算之利息，並未逾上述所得請求之範圍，洵屬正當，應
予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供
擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條、第85條第2項。本件
訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國105年4月25日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年4月25日
書記官陳紀元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費62,974元
合計62,974元