臺灣士林地方法院民事裁定 105年度士簡字第358號
原 告 澳盛（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 布樂達
被 告 吳文祈
上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全
部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁
定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別
定有明文。
二、原告起訴主張被告積欠信用貸款債務新臺幣22萬635元及其
利息，遂提起本件訴訟，請求被告給付上開款項等語。惟依
兩造間信用貸款約定書第29條約定，就契約涉訟時，兩造合
意由臺灣臺北地方法院管轄，有該約定書1份在卷可佐，茲
原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移
送於該管轄法院。至原告先前依督促程序向本院聲請對被告
核發支付命令，係因民事訴訟法第510條規定支付命令之聲
請專屬於被告住所所在地之法院管轄，尚不得據以認為原告
有拋棄合意定管轄法院權益之意，而被告依同法第516條第
1項之規定，具狀向本院提出異議，並非就訴訟標的之法律
關係為言詞辯論，自無該法條擬制合意管轄規定之適用，併
此敘明。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國105年4月25日
士林簡易庭法官李冠宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向法院提出抗告狀。
中華民國105年4月25日
書記官蘇彥宇