臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定
102年度雄秩第35號
移送機關 高雄市政府警察局新興分局
被移送人 張興邦
袁天賜
林季普
張豪
林正信
李崇文
上列抗告人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國102
年10月4日高市警新分偵字第00000000000號移送書移送，本院
裁定如下：
主文
張興邦、林季普、張豪、林正信、李崇文互相鬥毆，分別處罰鍰
新臺幣陸仟元；又張興邦、林季普、張豪、林正信無正當理由攜
帶具有殺傷力之器械，分別處罰鍰新臺幣捌仟元。
扣案木棍壹支沒入。
袁天賜不罰。
理由
一、被移送人張興邦、林季普、張豪、林正信、李崇文於下列時
、地，有違反社會秩序維護法之行為：
㈠時間：民國102年8月25日4時3分許。
㈡地點：高雄市○○區○○○街○○○號。
㈢行為：張興邦、林季普、張豪、林正信、李崇文互相鬥毆；
又張興邦、林季普、張豪、林正信無正當理由，攜帶具有殺
傷力之器械。
二、上開事實，有下列之事項證明屬實：
㈠被移送人張興邦、林季普、張豪、林正信、李崇文於警詢時
之供述。
㈡袁天賜於警詢時之陳述。
㈢經警當場查獲，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、照片各1
份附卷可稽。
㈣木棍1支扣案足憑。
三、扣案木棍1支，係被移送人張豪所有，供違反社會秩序維護
法所用之物，依社會秩序維護法第22條第3項前段之規定沒
入之。
四、按一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依
刑事法律處罰之，行政罰法第26條第1項前段定有明文。次
按互相鬥毆者，處三日以下拘留或新臺幣一萬八千元以下罰
鍰；又傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役
或1千元以下罰金；第277條第1項之罪，須告訴乃論，社
會秩序維護法第87條第2款、刑法第277條第1項、第287
條亦有明文。是社會秩序維護法與刑法之處罰性質與規範目
的固有不同，然亦有一行為同時觸犯社會秩序維護法及刑法
之情事，自應受一事不二罰原則之拘束。查本件被移送人張
興邦、林季普、張豪、林正信於前揭時、地相互鬥毆，並致
被移送人李崇文受傷，當已觸犯刑法第277條第1項普通傷
害罪，惟因刑法普通傷害罪係屬告訴乃論之罪，而被移送人
李崇文於警詢時業已表明不提出刑事告訴，復無其他被害人
就同一行為提出刑事告訴，足認被移送人張興邦、林季普、
張豪、林正信、李崇文並未因同一行為遭受刑事處罰，仍應
依社會秩序維護法規定予以處罰，併此敘明。
五、又移送意旨固以：被移送人張興邦、林季普、張豪、林正信
、李崇文係違反社會秩序維護法第87條第3款之意圖鬥毆而
聚眾規定等語。惟所謂聚眾鬥毆，係指參與鬥毆之多數人，
有隨時可以增加之狀況者而言，最高法院28年上字第621號
判例可資參照。查本件被移送人張興邦、林季普邀集張豪、
林正信等人與李崇文鬥毆，鬥毆人數並無隨時可以增加之狀
況，自與聚眾鬥毆之情形不合，即難認符合社會秩序維護法
第87條第3款規定之要件，附此敘明。
六、末按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，
，上開規定於違反社會秩序維護法案件亦準用之，刑事訴訟
法第154條第2項、社會秩序維護法第92條定有明文。又認
定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不
利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有
利之證據，有最高法院30年上字第816號判例意旨可資參照
。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接
證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之
證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真
實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一
程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定，亦有
最高法院76年台上字第4986號、29年上字第3105號、40年台
上字第86號判例意旨可資參照。查移送意旨固認被移送人袁
天賜有聚眾鬥毆等犯行云云，然查卷內並無被移送人袁天賜
聚眾鬥毆之證據資料，復查無其他積極證據足資證明被移送
人袁天賜確有移送機關所指犯行，揆諸前揭意旨，自應為不
罰之諭知。
七、依社會秩序維護法第45條第1項、第2項、第63條第1項第
1款、第87條第2款、第22條第3項前段，裁定如主文。
中華民國102年10月22日
高雄簡易庭法官黃鳳岐
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中華民國102年10月23日
書記官陳麗靜