高雄簡易庭101年度雄勞簡字第63號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　101年度雄勞簡字第63號
原　　　告　 許玫君
訴訟代理人　 張文雪 律師
被　　　告　華大彩色沖印有限公司
法定代理人　 林哲輝
訴訟代理人　 顏福松 律師
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國102年10月8
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬柒仟壹佰伍拾元，及其中新臺幣
壹拾萬捌仟伍佰捌拾貳元自民國一百零一年十月二十六日起、其
中新臺幣柒萬捌仟伍佰陸拾捌元自民國一百零一年十一月二十九
日起均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬玖仟壹佰肆拾元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、被告之法定代理人於起訴時原為董事長林哲輝，嗣於本院審
理中因公司解散並為清算，其法定代理人變更為清算人林哲
輝，被告並以書狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第175條
規定相符，應予准許。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。查
原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）187,583元，及其中
109,031元自民國101年10月26日起、其中78,552元自起訴
狀繕本送達翌日起均至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，嗣於本院審理中減縮為如主文第1項所示，核與前
開規定相符，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：伊自93年11月15日起任職於被告公司擔任門市人
員。詎被告公司實際負責人 林余載蕙 於101年9月26日突以
伊態度不佳且上班不開心為由，未經預告終止兩造勞動契約
，亦未發給資遣費及預告期間工資，伊任職期間復從未請休
特別休假。而伊自93年11月15日起至101年9月26日任職於
被告公司，扣除96年10月5日至同年月23日離職，任職期間
共7年7月23日，其中適用勞保舊制者為7月16日，適用勞
保新制者為計7年7日，自101年4月起每月薪資均為26,0
00元。為此，爰依勞動基準法第16條、第11條、第38條、勞
退條例第11條、第12條第1項、勞動基準法施行細則第24條
等規定，請求被告公司給付預告工資20,968元、資遣費108,
582元及特別休假工資57,600元等語。並聲明：如主文第1
項所示。
二、被告則以：原告係於101年8月25日以出國為由向被告公司
店長 陳美女 口頭請辭，任職期間亦有請休特別休假，自不得
請求預告工資、資遣費及特別休假工資等語，資為抗辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠原告自93年11月15日起至101年9月27日任職於被告公司擔
任門市人員，扣除96年10月5日至同年月23日離職，任職期
間共7年7月23日，其中適用勞保舊制者為7月16日，適用
勞保新制者為計7年7日，薪資自101年4月起每月均為26
,000元，並給付至101年9月30日止，兩造勞動契約業經終
止。
㈡被告公司實際負責人為法定代理人林哲輝之母林余載蕙。
㈢如原告得請求預告工資，以法定30日期間工資扣除原告已給
付至101年9月30日工資5日計算，金額合計20,968元。
㈣如原告得請求資遣費，以勞保舊制任職期間7月16日即17,3
33元、勞保新制任職期間7年7日即91,249元計算，金額合
計108,582元。
㈤如原告得請求特別休假工資，其中95年至99年以底薪22,000
元計算計35,200元、100年以底薪23,000元計算計10,733元
、101年以底薪25,000元計算計11,667元，金額合計57,600
元。
㈥原告曾於101年9月29日至同年10月2日出國至日本4日。
四、本院得心證之理由：
原告主張被告未經預告終止勞動契約，且任職期間從未請休
特別休假，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點
厥為：㈠本件勞動契約終止之原因為何？亦即原告得否請求
預告工資及資遣費？㈡原告任職期間有無請休特別休假？亦
即原告得否請求特別休假工資？本院判斷如下：
㈠按歇業或轉讓、虧損或業務緊縮、勞工對於所擔任之工作確
不能勝任時，雇主得預告勞工終止勞動契約；雇主依第11條
規定終止勞動契約者，對於繼續工作三年以上之勞工，應於
三十日前預告之；雇主未依第一項規定期間預告而終止契約
者，應給付預告期間之工資；雇主依前條終止勞動契約者，
對於在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於
一個月平均工資之資遣費，計算之剩餘月數以比例計給之；
勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資
，於勞動契約依勞動基準法第十一條規定終止時，其資遣費
由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工
資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資
為限，不適用勞動基準法第十七條之規定，勞動基準法第11
條第1款、第2款、第5款、第16條第1項第3款、第3項
、第17條、勞工退休金條例第12條第1項分別定有明文。又
依第十二條或第十五條規定終止勞動契約者，勞工不得向雇
主請求加發預告期間工資及資遣費，勞動基準法第15條第2
項、第18條固有明文。惟當事人主張有利於己之事實者，就
其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。
是勞動基準法關於終止勞動契約之規定，以發給勞工資遣費
及預告期間工資為原則，倘雇主抗辯勞工自行終止勞動契約
，而有例外不得請求預告期間工資及資遣費之情事，即應由
雇主負舉證責任甚明。
㈡經查，原告主張其自93年11月15日任職於被告公司擔任門市
人員，兩造勞動契約業於101年9月27日終止等情，為被告
所不爭執，並有原告勞工保險被保險人投保資料表在卷可稽
（見本院卷第7頁），自堪信為真實。至被告抗辯係原告自
行離職云云，固經證人林余載蕙於本院審理時證稱：101年
8月陳美女跟伊說原告不要做了等語（見本院卷第100頁）
，然證人陳美女於本院審理時證稱：伊在被告公司任職10多
年，於101年間擔任原告任職門市店長，伊不清楚原告有無
於101年8月間表示要出國，也不清楚原告為何於101年9
月離職，伊並不清楚林余載蕙有無告知原告不用來上班，伊
忘記當時有沒有在店內等語（見本院卷第77頁至第80頁），
而林余載蕙經本院提示陳美女上開證述筆錄後，復改稱：伊
只記得原告有打電話和伊說，至於陳美女有沒有和伊說，伊
記不得了等語（見本院卷第100頁），是林余載蕙證述前後
不一，是否與真實相符，已非無疑，佐以林余載蕙係被告公
司法定代理人林哲輝之母，並為被告公司實際負責人，陳美
女則為被告公司員工，現仍在被告公司任職，更係被告聲請
傳喚到庭作證，衡情陳美女當無偏頗袒護原告之必要，其證
述當較為可採。況勞工自行離職，對於勞工權益影響實屬重
大，一般均會簽署勞工自願離職同意書，以資慎重，被告復
未能提出任何原告簽署之離職同意書或其他書面文件，益徵
被告前揭抗辯，並不可採。另原告雖曾於101年9月29日至
同年10月2日出國至日本4日，然其出國旅遊之時間不過為
4日，當無因此辭職之必要，自不得憑此推斷原告係自行離
職。綜上勾稽，本件勞動契約係被告公司依勞動基準法第11
條規定終止，原告並無向被告公司店長陳美女口頭請辭乙節
，堪已認定。從而，原告請求被告公司給付上開預告工資及
資遣費，自屬有據。
㈢次按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作一年以上三年未
滿、三年以上五年未滿、五年以上十年未滿者，每年應分別
給予七日、十日、十四日特別休假；特別休假因年度終結或
終止契約而未休者，其應休未休之日數，雇主應發給工資，
勞動基準法第38條、勞動基準法施行細則第24條定有明文。
經查，原告主張其任職被告公司期間從未請休特別休假乙節
，業經證人陳美女於本院審理時證稱：被告公司員工沒有請
休過特別休假等語甚明（見本院卷第78頁），被告復全然未
能提出原告出勤紀錄等紀錄文件，堪認原告前揭主張與事實
相符，自屬可採。從而，原告請求被告公司給付上開特別休
假工資，亦屬有據。
五、綜上所述，本件依勞動基準法第16條、第11條、第38條、勞
退條例第11條、第12條第1項、勞動基準法施行細則第24條
等規定，請求被告公司給付資遣費108,582元、預告工資20
,968元、特別休假工資57,600元，及其中資遣費108,582元
自終止勞動契約後30日即101年10月26日起（勞工退休金條
例第12條第2項規定參照）、其中預告工資、特別休假工資
計78,568元【計算式：20968+57600=78568】自起訴狀繕本
送達翌日即101年11月29日（見本院卷第16頁）起均至清償
日止，按法定週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應
予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保後，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國102年10月22日
勞工法庭法官黃鳳岐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年10月22日
書記官陳麗靜
訴訟費用計算書：
裁判費(新臺幣)1,990元
合計1,990元