臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
102年度板小字第2263號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 李國璽
鍾富丞
被 告 通里交通事業有限公司
法定代理人 徐天送
訴訟代理人 徐明郎
被 告 王玉俠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國102年10
月8日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告主張﹕原告承保訴外人 吳怡真 所有車牌號碼0000000號
自小客車（以下簡稱Ａ車）車體損失險。於民國（下同
）101年6月21日7時45分許，訴外人吳怡真駕駛系爭車輛
行經新北市○○區○○路與西門街處，適被告王玉俠駕駛另
一被告通里交通事業有限公司所有車牌號碼000000號營業
小客車（以下簡稱Ｂ車），因未注意車前狀況之過失，與系
爭車輛碰撞，致系爭車輛受損。系爭車輛之修復費用為新台
幣（下同）18489元（其中工資12435元、零件6055元），
原告已依保險契約賠付訴外人吳怡真後，依保險法第53條規
定取得代位求償權，而被告通里交通事業有限公司為被告王
玉俠之僱用人，依民法第188條規定，應負連帶賠償責任。
爰本於侵權行為損害賠償請求權之法律關係提起本訴。並聲
明：求為判決﹕被告應連帶給付原告18489元及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，訴訟費用
由被告連帶負擔。
二、被告通里交通事業有限公司固不否認被告王玉俠為受僱人，
被告王玉俠亦不爭執駕駛Ｂ車與Ａ車發生車禍，惟否認就本
件車禍之發生具有過失，並以：當時伊是直行車，Ａ車在伊
左後方之左轉車道，惟Ａ車並未左轉，開到肇事地點卻超到
伊前面，導致跟伊發生擦撞，Ａ車是在超越伊車時未保持安
全距離等語置辯，並均聲明：求為判決：駁回原告之訴，訴
訟費用由原告負擔。
乙、得心證理由﹕
一、原告起訴主張：所承保之Ａ車與被告王玉俠所駕駛Ｂ車發生
事故，並已依保險契約賠付訴外人吳怡真修理費用之事實，
業據提出道路交通事故當事人登記聯單、理賠申請書、汽車
行照、駕駛執照、汽車理賠申請書、統一發票1紙、估價單2
紙及車損照片等件影本為證，被告2人到庭亦不爭執上情，
惟就原告賠償之請求另以前詞置辯。則本件所應審究者厥為
：就被告所為舉證，是否足以證明其就本件車禍之發生為無
過失？
二、按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」，民法第
191條之2定有明文，此規定係專為非依軌道行駛之動力車
輛在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡動
力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任，由法律
推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失，然被告若能舉證證
明自己無故意過失時，被告即無需就系爭車輛之損害負賠償
責任。經查：Ａ、Ｂ兩車於發生本件車禍前停等紅燈時，Ａ
車在Ｂ車之左後方一節，業經原告自承在卷（參見本院102
年10月8日言詞辯論筆錄），而經本院依被告王玉俠之聲請
當庭撥放行車記錄器結果，被告王玉俠所駕駛之Ｂ車於綠燈
起駛後均保持直行之狀態，並未偏離，係Ａ車超越至Ｂ車前
方時始發生擦撞等情，復為兩造所不爭（參見上揭筆錄）；
且由警方提供之現場照片觀之，係Ａ車行駛之車道縮減，則
Ａ車欲超越被告王玉俠所駕駛之Ｂ車時，理應要保持安全距
離，然因Ａ車於超車時並未注意併行距離，致右後車門及右
後葉子板等部位與Ｂ車發生擦撞，行駛在前之Ｂ車實無從注
意，從而，就本件車禍之發生，被告王玉俠應無過失可言，
被告王玉俠所辯，應為真實，被告王玉俠已舉證證明自己無
過失，原告既無法提出被告王玉俠有何故意或過失致原告之
承保之車輛受損害之反證，則被告王玉俠即無需就Ａ車損害
負賠償責任，被告通里交通事業有限公司亦毋庸負連帶損害
賠償責任，是原告此部分之主張，即無可取。
三、又法官依據法律獨立審判，不受任何干涉。鑑定人之鑑定意
見僅係供事實審法院判斷、認定事實之證據資料之一端，鑑
定人所為之鑑定意見於法並不能拘束法院之認定，法院所認
定事實，固非不得參考鑑定人所為之鑑定意見，然實則法院
係本於其調查相關之證據資料所得之確切心證，而為判斷。
本件車禍經送新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果
，雖認Ａ車與Ｂ車兩車綠燈併行起駛，互未保持安全間隔，
同為肇事原因，然被告王玉俠已舉證證明自己無過失，業如
上述，已如上述，原鑑定委員會未斟酌上情，遽認被告王玉
俠之行為同為肇事原因，自不足採，附此敘明。
四、綜上所述，依本院調查之結果，就本件車禍之發生，被告王
玉俠應無過失可言，原告亦未能舉證以證明被告王玉俠就系
爭事故之發生具有故意或過失。從而，原告主張依保險法第
53條代位求償權及民法侵權行為之法律關係，請求被告連
帶給付18489及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自
無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年10月22日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭
（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由
（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本
），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上
訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年10月22日
書記官劉春美