臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第1896號
原 告 柯進雄
被 告 鄭瑞德
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國102年
10月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告所持有如附表所示之本票參紙，對原告之本票債權不存
在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原
告起訴時其訴之聲明原為：102年度司執字第102720號債權
不存在。嗣於本院審理時，經闡明原告與被告間之法律關係
及原因事實後，原告將其聲明變更為確認被告持有以原告名
義簽發如附表所示之本票3紙，對原告之本票債權不存在。
查原告所為上開變更，係屬更正事實及法律之陳述，參諸前
揭法條之規定，於法並無不合。
貳、實體事項
一、原告主張：被告執有以伊為發票人，發票日、票據號碼及票
面金額分別如附表所示，票面金額合計新臺幣（下同）300,
000元、免除作成拒絕證書之本票3紙（下稱系爭本票），
向本院聲請以102年度司票字第903號民事裁定准予強制執
行。然伊係在當職業軍人時，透過友人介紹認識被告，被告
當時為職棒簽賭之組頭，伊係因為積欠賭債30萬元，遭被告
脅迫簽發系爭本票，惟伊既未親自或授權他人在系爭本票上
填寫發票年月日，系爭本票應屬無效票據。 況承前 所述，系
爭本票乃伊為清償賭債所簽發，則伊亦得以該本票之票據原
因關係顯屬不法而不存在為由，拒絕對被告給付系爭本票票
款。惟被告竟持系爭本票聲請鈞院裁定准予強制執行，已嚴
重損害伊之權益，為此依法提起本件訴訟等語，並聲明：如
主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、首按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明
文。又所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指因法律關
係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，
而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言（最高法院
42年臺上字第1031號、52年臺上字第1240號判例意旨參照）
。原告雖援引前揭理由，主張被告就系爭本票對伊應無票據
權利存在，惟由被告仍持系爭本票聲請本院裁定准許強制執
行一節可知，被告對於原告上開主張並不認同，則被告對原
告究有無系爭本票債權存在一事，尚非明確，且原告因隨時
可能經被告持本院上開准許強制執行之裁定，聲請法院強制
執行其財產，其法律上地位自有受侵害之虞，而此項危險，
得以對於被告之確認判決除去，揆諸前揭判例意旨，原告提
起本件確認之訴，即有受確認判決之法律上利益，合先敘明
。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告持由伊簽發之系爭本票，向本院聲請以102年
度司票字第903號本票裁定准予強制執行等事實，經本院依
職權調閱上開102年度司票字第903號卷、本院102年度司
執字第102720號強制執行卷宗核閱屬實，堪信為真正。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文。次按本票應記載左列事項，由發
票人簽名：一、表明其為本票之文字。二、一定之金額。三
、受款人之姓名或商號。四、無條件擔任支付。五、發票地
。六、發票年、月、日。七、付款地。八到期日，票據法第
120條第1項定有明文；又欠缺本法所規定票據上應記載事
項之一者，其票據無效，票據法第11條第1項前段定有明文
。又依同法第120條第1項第6款規定，發票年、月、日為
本票應記載事項。故本票上如未記載發票年、月、日，或記
載不清難以辨識發票日期者，其本票當然無效，最高法院90
年度台抗字第37號判例意旨可資參照。又本票本身是否真實
，即是否為發票人所做成，應由執票人負證明之責，故發票
人主張本票係偽造，依非訟事件法第101條第1項之規定，
對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應
由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任，最高法院65
度第6次民庭庭長會議決議意旨參照。準此，發票年、月、
日，既為票據法第120條第1項所定本票應必要記載事項，
且同法未就該2項記載欠缺時發生何種效力另為規定，是以
本票如未記載發票年、月、日，其本票當然無效。再本票是
否業經發票人完成發票行為，並將絕對必要記載事項填載完
成，而為有效之本票，因係執票人得向發票人行使票據權利
之前提要件，自應由執票人負證明之責。
㈢原告既主張：伊並未在系爭本票上填載發票年、月、日，故
系爭本票因伊未完成發票行為而應屬無效等語，揆諸前揭說
明，應由被告就系爭本票業經原告完成發票行為，並將絕對
必要記載事項填載完成，故屬有效票據之利己事實，負舉證
責任。惟被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦
未提出書狀，以舉證證明原告曾親自或授權他人在系爭本票
上填載發票年、月、日，而完成系爭本票之發票行為，則被
告就此項應由其負舉證責任事實之不能證明，應受不利之認
定。是系爭本票於原告發票時，並未記載發票年、月、日，
該發票行為尚未完成，依據票據法第11條第1項前段之規定
，系爭本票應屬無效。至於目前系爭本票上所載發票日，既
非原告或經其授權之人所填寫，自不足以補正系爭本票法定
應記載事項之欠缺，而使應歸於無效之系爭本票變為有效票
據，則被告持該無效之系爭本票，請求原告給付票款，自屬
於法無據，從而，原告主張被告就系爭本票不得對其主張票
據權利，應屬可採，其提起本件訴訟，求為判決確認被告所
執有之系爭本票，對原告之票據權利不存在，為有理由，應
予准許。
㈣本件事證已臻明確，原告另主張：其係為清償賭債，受被告
脅迫而簽發系爭本票，故系爭本票債權因票據原因關係係屬
不法而不存在等語，經核均已與判決結果無影響，爰不予斟
酌論述，附此敘明。
五、從而，原告請求確認被告持有如附表所示系爭本票之本票權
利不存在，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年10月22日
高雄簡易庭法官郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年10月22日
書記官黃園芳
┌───────────────────────────────────┐
│附表：│
├──┬──────┬──────┬──────┬──────┬────┤
│編號│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│票據號碼│
│││（新臺幣）││││
├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼────┤
│001│99年6月10日│100,000元│99年8月10日│99年8月10日│497079│
├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼────┤
│002│99年6月20日│100,000元│99年9月10日│99年9月10日│497083│
├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼────┤
│003│99年6月20日│100,000元│99年9月25日│99年9月25日│497084│
└──┴──────┴──────┴──────┴──────┴────┘