裁判字號：最高行政法院90年判字第1837號判決
裁判日期：民國90年10月11日
裁判案由：空氣污染防制法
最高行政法院判決九十年度判字第一八三七號
原告大聯盟建設股份有限公司代表人甲○○被告高雄市政府環境保護局代表人 張豐藤 右當事人間因空氣污染防制法事件，原告不服行政院環境保護署中華民國八十九年二月二十三日環署訴字第八五二四○號再訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如左：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實緣原告係從事砂石進口作業，在高雄市○鎮區○○街設置砂石堆置場，因輸送車輛無適當防制措施，於堆置場及建南街之間道路運送時土石掉落，致過往車輛引起塵土飛揚，造成空氣污染，經被告於民國八十八年六月二十五日九時二十分派員前往稽查發現，乃錄影存證予以舉發，據以裁處新臺幣（下同）十萬元罰鍰。原告不服，提起訴願、再訴願，均遭決定駁回，遂提起行政訴訟，茲摘敍兩造訴辯意旨於次：
原告起訴意旨略謂：一、緣因原告只經營砂石堆置場，並非車輛運輸業者，原告人員雖有要求車輛司機應嚴防污染，惜因司機非原告人員，無法駕馭、致渠等難免有不聽吩咐情況，但原告每日甚之每次運砂之後，均派員將該路段所遺砂石打掃乾淨，並用水沖洗，以免環境污染。而被告據以裁處原告十萬元之罰鍰，顯非適法。二、依據行政院環境保護署八十八年三月十八日（八八）環署空字第○○一六七○四號公告：「．．．但經當地主管機關指定加強管理．．．」乙節，而當地主管機關並無指示加強管理之事實，反於一日之內（八十八年六月二十五日）連續以不同事項開處兩份罰單，教民如何信服。三、請撤銷原處分及一再訴願決定等語。
被告答辯意旨略謂：一、按「在各級防制區內不得有下列行為．．．六、其他經主管機關公告之空氣污染行為。」為空氣污染防制法第二十九條第一項第六款明文規定。又「違反第二十九條第一項各款情形之一者，處新台幣五千元以上十萬元以下罰鍰；其違反者為工商廠、場，處新台幣十萬元以上一百萬元以下罰鍰。」復為同法第五十四條第一項所明定。又依行政院環境保護署八十八年三月十八日環署空字第一六七○四號公告空氣污染行為：「一、公私場所有左列各項行為者為空氣污染行為．．．
（三）礦物、土石或其它粒狀物質之輸送系統（包括以車輛及吊纜在公私場所及道路運送者）未具下列設備或措施之一而有散布粒狀污染物情形者：１密閉輸送。２以覆蓋物或灑水系統，有效防止可見灰塵之飛散。３接駁點或裝卸作業裝置有效之收集及處理設備。４其他有效設備或措施。」。二、原告謂：「．．．緣因原告只經營砂石堆置場，並非車輛運輸業者，原告人員雖有要求車輛司機應嚴防污染，惜因司機非原告人員，無法駕馭，致渠等難免有不聽吩咐情況，但原告每日甚之每次運砂之後，均派員將該路段所遺砂石打掃乾淨，並用水沖洗，以免環境污染．．．。」云云。查本案之污染事實乃因原告土石堆置場之載貨車輛在運送過程中無適當防制措施，土石掉落堆置場出入口並延伸至建南街路面（影帶明顯可見），且未隨時清掃沖洗，致運貨車輛於往返川流運送過程中引起塵土飛揚，造成空氣污染，係屬行政院環境保護署公告之空氣污染行為「一、公私場所有左列各項行為者為空氣污染行為：（三）礦物、土石或其它粒狀物質之輸送系統（包括以車輛及吊纜在公私場所及道路運送者）未具下列設備或措施之一而有散布粒狀污染物情形者。」，經被告當場錄影為憑，違規事實足堪認定，另原告既進口砂石堆置於本案違反地點，並委託運輸業者運送，原告自應負督導管理及環境維護之責，殊難以載運車輛之司機非原告屬員而無法有效管制為由，主張卸免本案違規責任。三、原告又謂：「．．．於一日之內（八十八年六月二十五日）連續以不同事實開處兩份罰單，教民如何信服。」，經查該二案，其一為造成空氣污染；另則為未取得許可證而逕自堆置土石及操作（原告已另案提起行政訴訟），二者顯屬不同違規行為，自應分別依法處罰。四、綜此，被告依據空氣污染防制法第二十九條第一項第六款舉發在案，並依同法第五十四條第一項處以罰鍰壹拾萬元，於法並無不合，訴願及再訴願決定亦無不當，請駁回原告之訴等語。
理由按「在各級防制區內，不得有下列行為．．．六、其他經主管機關公告之空氣污染行為。」「違反第二十九條第一項各款情形之一者，處新台幣五千元以上十萬元以下罰鍰；其違反者為工商廠、場，處新台幣十萬元以上一百萬元以下罰鍰。」分別為空氣污染防制法第二十九條第一項第六款及第五十四條第一項所明定。又依行政院環境保護署中華民國八十八年三月十八日（八八）環署空字第○○一六七○四號公告：「一、公私場所有下列各項行為者為空氣污染行為：（一）無有效之空氣污染物收集及處理設備，從事下列操作而有散布空氣污染物之情形者：１瀝青拌合。２預拌混凝土。３穀物加工。４木材加工、木器製造、人造碳製造。５釉料、陶瓷、磚瓦、玻璃製造。６金屬表面處理及噴砂作業。７廢五金回收處理。（二）礦物、土石之堆置體積在一千立方公尺以上或不滿一千立方公尺，但經當地主管機關指定加強管理，而未具備下列設備或措施之一，而有散布粒狀污染物情形者：１堆置於防止粒狀物質飛散之建築物內。２有效防止粒狀物質飛散之灑水系統。３有效防止粒狀物質飛散之覆蓋物。４在堆置物質表面噴灑藥劑或將之壓實防止粒狀污染物飛散。５其他有效設備或措施。（三）礦物、土石或其他粒狀物質之輸送系統（包括以車輛及吊纜在公私場所及道路運送者）未具下列設備或措施之一而有散布粒狀污染物情形者：１密閉輸送。２以覆蓋物或灑水系統，有效防止可見灰塵之飛散。３接駁點或裝卸作業裝置有效之收集及處理設備。４其他有效設備或措施。（四）衝碎機、粉碎機、研磨機、篩選（濾）機及其他粉碎、篩選設備（供礦物、土石加工或其他粒狀污染物製造者）其輸出功率在七十五瓧以上（篩選機為十五瓧以上）者或小於上述功率但經當地主管機關指定加強管理，其作業未具下列設備或措施之一而有散布粒狀污染物情形者：１於可防止粒狀污染物溢散之建築物內作業。２有效之灑水系統。３有效之收塵及處理設備。４有效防止粒狀污染物飛散之覆蓋物。５其他有效設備或措施。（五）裝設之防制污染設備應使用而不使用。（六）農藥工業生產設備中之安全閥、破裂盤、排氣孔等安全設施之排放口，未具備完善防制措施或回收設備（回收效率至少應達九○％）而逕行排放空氣污染物於大氣者，為空氣污染行為。．．．。」本件原告係從事砂石進口作業，在高雄市○鎮區○○街設置砂石堆置場，因輸送車輛無適當防制措施，於堆置場及建南街之間道路運送時土石掉落，致過往車輛引起塵土飛揚，造成空氣污染，經被告於八十八年六月二十五日九時二十分派員前往稽查發現，乃錄影存證予以舉發，據以裁處十萬元罰鍰。原告不服，循序提起行政訴訟，主張：原告只經營砂石堆置場，因車輛運送司機非原告人員，無法駕馭，難免有不聽吩咐情況，且當地主管機關並無指示加強管理之事實，竟連續一日兩罰，於法不合云云。經查：本件乃因原告土石堆置場之載貨車輛在運送過程中無適當防制措施，土石掉落堆置場出入口並延伸至建南街路面，且未隨時清掃沖洗，致運貨車輛於運送過程中引起塵土飛揚，造成空氣污染，經被告當場錄影存證在案。違規事證已臻明確。原告空言主張有派人打掃砂石，並用水沖洗云云，顯難採信。核原告所為，係違反行政院環境保護署八十八年三月十八日
（八八）環署空字第○○一六七○四號公告一之㈢「礦物，土石或其它粒狀物質之輸送系統（包括以車輛及吊纜在公私場所及道路運送者）未具下列設備或措施之一而有散布粒狀污染物情形者。」之規定，而非依該公告一之㈡「礦物、土石之堆置體積在一千立方公尺以上或不滿一千立方公尺，『但經當地主管機關指定加強管理』，而未具備下列設備或措施之一，而有散布粒狀物情形者．．．」之規定處罰，自不需依該公告一之㈡規定以「經當地主管機關指定加強管理」為要件，原告據以指摘原處分不法，顯屬對法令之誤解，不足採信。次查：依原告所提與貨車運送承包人 朱明章 所訂之運送合約書並未約定承包人朱明章「應依上開公告規定嚴防污染」等字樣，足證原告並未注意令運送承包人朱明章依公告規定嚴防污染，致有本件違章行為，原告縱非故意，亦難免有過失，自應處罰。末查：原告另案係未取得許可證而逕自堆置土石及操作，二者處罰之要件及目的不同，顯屬不同違規行為，自應分別處罰而不涉一事兩罰之問題。從而原告所訴各節，均無足取，本件原處分揆諸首揭規定，洵無違誤，一再訴願決定，遞予維持，俱無不合，原告起訴意旨，難謂為有理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法施行法第二條、行政訴訟法第九十八條第三項前段，判決如主文。
中華民國九十年十月十一日
最高行政法院第二庭
審判長法官陳石獅
法官徐樹海法官林家惠法官高啟燦法官黃合文右正本證明與原本無異
法院書記官張雅琴中華民國九十年十月十五日