裁判字號：臺灣新北地方法院92年婚字第665號民事判決
裁判日期：民國92年08月28日
裁判案由：離婚
臺灣板橋地方法院民事判決九十二年度婚字第六六五號
原告甲○○被告乙○右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：兩造於民國六十三年十二月二十九日結婚，嗣於八十年一月九日辦理離婚登記，又於八十三年十一月十六日再辦理結婚。詎被告經常在外賭博，積欠數百萬元債務，置家庭生活不聞不問，被告更於九十一年十月三十日離家出走，迄今行蹤不明，惡意遺棄原告在繼續中，兩造間顯已難以維繫婚姻生活，爰依民法第一千零五十二條第二項之規定，訴請准予判決離婚。
三、證據：提出請訊問證人 李益勳 、 邱絹 。
乙、被告方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
理由
一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形之一，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，有債累累且自九十一年十月三十日起離家出走迄今未回等情，業據原告提出受處理查尋人口案件登記表影本一件為證，並經證人即兩造兒子李益勳到庭證稱：「被告在外賭博，積欠數百萬債務後，於去年十月三十一日離家至今未歸，偶而打手機給我爸爸，沒說他為何不回家，也沒說他住在哪裡，曾有債權人來家中討債」等語，又經證人即被告朋友邱絹到庭證稱：「被告八十八年間向我借錢，至今還欠我二十四萬元，有本票八張為證，被告現行蹤不明」等語。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀為何陳述或答辯，是原告之主張自堪信為真實。
三、按有民法第一千零五十二條第一項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同條第二項定有明文。核其立法意旨，係夫妻一方之事由，雖不備同條第一項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦得請求裁判離婚。現代婚姻係以男女雙方之感情為基礎，以雙方情投意合，相互溝通扶持，彼此容忍，共同經營婚姻生活為要件，故所謂難以維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互敬互愛、互信互諒之基礎，且已達於任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，自屬上開條款之重大事由。查本件被告在外負債且自九十一年十月三十日離家出走後，即未再回家與原告履行同居，使兩造徒有夫妻之名而無夫妻之實，更足使兩造雙方感情淡漠，破綻重大，故原告主張兩造無法再共同生活等情，應堪採信。揆諸上開說明，兩造之婚姻既生破綻，基礎嚴重動搖，難期有共同之婚姻生活，應已合乎有重大事由難以維持婚姻之要件，是原告據以訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十二年八月二十八日
臺灣板橋地方法院家事法庭~B法官黃惠瑛右正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於收受決正本後二十日內提出上訴狀(須按他造人數附繕本)中華民國九十二年八月二十八日~B法院書記官林月蓉