臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度北建簡字第83號
原 告 元楓企業有限公司
法定代理人 康世英
被 告 宏笙 營造有限公司
法定代理人 黃偉庭
訴訟代理人 朱奕福
上列當事人間請求給付工程保留款事件，本院於中華民國108年
1月10日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟伍佰貳拾元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、按當事人之法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代
理人承受其訴訟以前當然停止；第一百七十條於有訴訟代理
人時不適用之；第一百七十條所定之承受訴訟人，於得為承
受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟
；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其
續行訴訟，民事訴訟法第170條、第173條、第175條及第
178條分別定有明文。查被告公司法定代理人原為 呂克明 ，
嗣變更 為黃偉庭，有被告公司基本資料及有限公司變更登記
表在卷可稽（見支付命令卷第27頁、本院卷第21-22頁），
而黃偉庭迄未向本院聲明承受本件訴訟，爰依職權裁定命黃
偉庭承受訴訟。
二、原告主張：被告公司副總即訴外人 蔡正一 代表被告於民國10
4年4月15日與原告簽立工程合約（下稱系爭契約），約定
由原告承攬被告位於○○鎮○○街○○號之大溪鴻禧飯店宿舍
新建工程─防水工程（即大溪威斯汀度假酒店員工宿舍新建
工程，下稱系爭工程），蔡正一並執被告公司大小章蓋印於
系爭契約。詎原告依約完工後，被告竟拒絕給付系爭工程尾
款即保留款新臺幣（下同）41萬0,550元，原告迭經催討仍
未獲置理，爰依系爭契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲
明：被告應給付原告41萬0,550元，及自106年4月1日起至清
償日止按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：蔡正一僅是被告前董事長的朋友，與被告並無關
係，被告未曾投標系爭工程，亦無授權蔡正一以被告名義與
原告簽訂系爭契約，系爭契約所蓋用被告公司大小章是蔡正
一自己刻的，蔡正一以被告公司名義函覆原告之地址亦非被
告公司地址等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠訴外人蔡正一是否無權代理被告簽立系爭契約？
經查，訴外人蔡正一於104年4月15日以被告公司名義與原
告簽立系爭契約一情，業據原告提出工程合約書、防水工程
詳細價目表及大溪案防水報價單（議價單）等件為證（見支
付命令卷第9-21頁），且為被告所不爭執，固堪認定。被告
辯稱其並無授權蔡正一簽立系爭契約乙節，亦已提出蔡正一
於105年4月6日所簽立並載明：「本人蔡正一切結有關笠復
投資股份有限公司大溪威斯汀度假酒店員工宿舍新建工程之
所有下包廠商應付款項均已付訖，往後包商尾款部份亦由本
人負責清理支付，與宏笙營造有限公司無關」等語之切結書
為憑（見本院卷第71頁），原告復自承該切結書上簽名確為
蔡正一親簽而不爭執其真正（見本院卷第64頁），且迄未舉
證證明被告有何授權蔡正一簽立系爭契約之舉，自堪認被告
前揭辯解有據而可採。從而，系爭契約乃蔡正一未經被告授
與代理權所為之無權代理行為，應堪認定。
㈡原告得否依民法表見代理之規定，主張被告應負授權人之責
任？
⒈按由自己行為表示以代理權授與他人或知他人表示為其代理
人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但
第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，民法第16
9條定有明文。是以本人應負表見代理之責任，必須於該當
法律行為發生前或後，有表見之事實存在，且該第三人係善
意無過失者，始足當之；惟關於由自己之行為表示以代理權
授與他人者，對於第三人應負授權人之責任，原以本人有使
第三人信為以代理權授與他人之行為，為保護代理交易之安
全起見，有使本人負相當責任之必要而設，故本人就他人以
其名義與第三人所為之代理行為應負授權人之責任者，須以
他人所為之代理行為，係在其曾經表示授與他人代理權之範
圍內，為其前提要件。
⒉參諸原告於本院審理時所陳：「我不知道蔡正一和被告實際
上是什麼關係，蔡正一拿被告公司的章來簽約，我們先問過
設計師、監造單位，他們也說蔡正一就是代表被告公司。陳
柏臣是蔡正一所派的現場工地主任，工地大小事都是和陳柏
臣談，簽約和請款是和蔡正一」；「（蔡正一有無向原告表
明自己與宏笙營造間之關係？）蔡正一說他是被告公司副總
，蔡正一告訴我要叫他蔡副總」；「被告標到這個案件，是
建築師 卓坤笙 告訴我是被告公司標走的，也給我聯絡人蔡正
一的電話，我們打電話去，證人蔡正一約我們去土城」；「
（原告簽約後在聯繫締約及履約事宜有無與被告公司聯繫過
？）沒有，都是找證人蔡正一」；「我是收蔡正一的支票，
發票人有時是蔡正一，有時是陳經理。付款人不是被告名義
的支票。我只有核對數字沒有錯，能兌現，我們不會去在意
是何人名義發票」等語（見本院卷第44頁、第64-65頁），
可知原告簽立系爭契約時僅經蔡正一片面表示為被告代理人
，而無被告公司出具之授權書、授權證明文件或其他可信蔡
正一具備代理權之表見外觀，至原告縱經設計師、監造單位
等第三人聽聞蔡正一為被告之代表，惟此亦非被告自己之行
為所造成之表見事實，亦與表見代理之要件未合，揆諸前揭
說明，原告自不得依民法表見代理之規定主張被告應負授權
人之責任甚明。
五、綜上所述，蔡正一以被告名義簽立系爭契約乃一無權代理行
為，被告答辯意旨已可認被告拒絕承認該一無權代理行為，
自確定對被告不生效力。是原告主張被告應依系爭契約給付
原告41萬0,550元，及自106年4月1日起至清償日止按週年利
率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響
，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國108年1月24日
臺北簡易庭法官陳瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月24日
書記官楊婷雅
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,520元
合計4,520元