臺灣臺北地方法院簡易民事判決
107年度北簡字第8217號
原 告 梅竹山莊公寓大廈管理委員會
法定代理人 呂鑫安
訴訟代理人 沈宏智
官朝永 律師
被 告 楊金順
訴訟代理人 巫家佑 律師
上列當事人間請求給付管理費等事件，於中華民國108年1月9日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬捌仟元，及自民國一百零六年十
二月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬捌仟伍佰壹拾陸元，及自民國一
百零七年十月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟捌佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如各以新臺幣貳拾捌萬捌仟元、新臺幣
貳拾肆萬捌仟伍佰壹拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、原告起訴時法定代理人為 蔡友松 ，嗣於審理中原告法定代理
人變更為呂鑫安，由其聲明承受訴訟，有原告提出之民事聲
請狀、新竹市東區區公所民國107年11月7日函文在卷可稽（
見本院卷第16、70頁），核無不合，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。本件原告起訴請求：被告應給付原告新臺幣（
下同）288,000元，及自106年12月16日起至清償日止，按年
息5％計算之利息。嗣於107年9月21日以民事準備二狀表明
除上開聲明外，另追加聲明：被告應給付原告248,516元，
及自107年10月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
核與上開規定相符，應予准許。
三、次按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有
法律上利害關係之第三人；告知訴訟，應以書狀表明理由及
訴訟程度提出於法院，由法院送達於第三人；前項書狀，並
應送達於他造，民事訴訟法第65條第1項、第66條定有明文
。本件被告以民事告知訴訟狀陳明對本件有法律上利害關係
之第三人訴外人富紘廣告事業有限公司（下稱富紘公司）為
訴訟告知（見本院卷第29頁），經本院依法將該告知訴訟之
書狀送達（見本院卷第87頁），惟受告知人並未到庭或提出
參加書狀向本院聲明參加訴訟。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於104年8月13日起擁有本社區地下二樓停車
場九十個車位產權【建物門牌號碼為新竹市○○路○○號地下
2樓，建號為新竹市○○段○○○○號（面積為201.65平方公尺
，持分為268分之90）。建物坐落地號為新竹市○○段○○○號
（面積為158.45平方公尺，持分為100,000分之900）及新竹
市○○段○○號（面積為12,927平方公尺，持分為100,000分
之900），下稱系爭停車場】，經被告請求，兩造於106年4
月28日簽訂梅竹山莊B2管理協議書（下稱系爭協議書），原
告同意地下二樓停車場自106年5月1日起正式納入原告管理
委員會管理，並制訂地下二樓門禁管理辦法及停車場管理細
則公告實施，隨系爭協議書內容檢附該二項管理辦法或細則
於被告，依社區地下二樓停車場管理細則，每3個月為1期，
繳交車位管理清潔費用，且每車位每月應繳納400元之管理
費清潔費，被告每期應繳納108,000元。詎被告自106年5月
起即未繳納管理清潔費，在107年8月29日以拍賣為移轉登記
原因移轉登記為訴外人陽信國際租賃股份有限公司（下稱陽
信公司）前，仍為被告所有，迄今尚欠管理費共計536,516
元。被告對於已到期之款項不給付，原告依公寓大廈管理條
例第21條規定催告給付，被告仍不予理會。為此，依法起訴
請求：㈠被告應給付原告288,000元，及自106年12月16日起
至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應給付原告248
,516元，及自107年10月1日起至清償日止，按年息5％計算
之利息。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭停車場已於106年12月7日由債權人承受，並
經臺灣新竹地方法院民事執行處訂於107年7月13日實行分配
；且系爭停車場既未實際使用而無管理之必要；又被告僅為
系爭停車場之信託受託人，委託人即實質之所有權人為訴外
人富紘公司，被告擔任信託受託人並未受有任何利益，原告
知之甚詳，縱認系爭停車場有積欠管理費用，原告應向實質
之所有權人富紘公司追討，無由請求被告給付等語，資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保，
請准宣告免為假執行。
三、本院得心證理由
（一）按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或
其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間
催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命
其給付應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第21條
定有明文。次按所謂「住戶」係指公寓大廈之區分所有權
人、承租人或其他經區分所有權人同意，而為專有部分之
使用者，而共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護
，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支
付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但
修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，
由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會
議或規約另有規定者，從其規定。該條例第3條第10款、
第10條第2款亦分別定有有明文。是就公寓大廈管理費用
之收取，依上述法條文義解釋，共用部分由公共基金或由
區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔。但如區分所
有權人會議有所決議，或規約另有規定，應優先從其決議
或規定。
（二）查原告主張被告為系爭停車場之所有權人，並與原告簽訂
系爭協議書，惟被告自106年5月起即未繳納管理清潔費，
嗣系爭停車場於107年8月29日以拍賣為登記原因移轉登記
為訴外人陽信公司所有，被告尚欠管理費536,516元之事
實，業據其提出土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄
本、梅竹山莊B2管理協議書、報價單、地下二樓停車場（
汽、機車及腳踏車）管理細則、地下二樓門禁管理辦法、
授權書、臺灣新竹地方法院民事執行處107年6月5日函暨
分配表、梅竹山莊社區管理規約、建物登記第一類謄本（
所有權人為陽信公司）等件為證（見竹簡調字卷第5至27
頁；本院卷第39至41頁、第50至52頁、第57頁）。又依梅
竹山莊地下二樓停車場（汽、機車及腳踏車）管理細則第
參點第六條第⑵項規定：「管理費用收取計算標準：⑵停
車位：每一停車位每月收取$400元（視管理費用結餘狀況
，由梅竹管理委員會做適度調整）」（見竹簡調字卷第23
、24頁），堪認原告之主張為真實。
（三）被告固抗辯其並非實際所有權人云云，惟按信託人依信託
契約，將信託物之所有權登記為受託人所有後，該信託物
之法律上所有人即為受託人，而非信託人。雖受託人於信
託關係終止後，負有返還信託物與信託人之義務，然在未
辦畢返還登記以前，仍難謂受託人非信託物之所有人（最
高法院84年度台上字第2038號判決參照）。被告既為系爭
停車場之信託受託人，依前揭說明，在辦畢返還登記以前
，被告即為系爭停車場之所有人。又系爭停車場為原告管
理之社區大樓之一部分，被告即屬梅竹山莊社區之區分所
有權人，亦即為公寓大廈管理條例規定之住戶，綜上說明
，被告對外仍為登記之所有權人，在尚未塗銷信託登記前
，自有對原告給付管理費之義務甚明。是被告辯稱管理費
不應由其繳交云云，為無足採。
四、從而，原告請求：㈠被告應給付原告288,000元，及自106年
12月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應
給付原告248,516元，及自107年10月1日起至清償日止，按
年息5％計算之利息。為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保
，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國108年1月24日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月24日
書記官陳怡如
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費5,840元
合計5,840元