內湖簡易庭107年度湖小字第996號民事判決

臺灣士林地方法院小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　107年度湖小字第996號
原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　 程耀輝
訴訟代理人　 張毓麟
　　　　　　 廖啓邦
被　　　告　 黃宜玲
　　　　　　 傅品錩
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國108年1月2日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣 伍萬零 肆佰陸拾叁元，及如附表所示
利息、違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告黃宜玲、傅品錩均經合法通知未於言詞辯論期日到庭，
核無民事訴訟法第386條規定各款情形，爰依原告之聲請，
准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告傅品錩於民國101年至102年就學期間，邀被
告黃宜玲為連帶保證人，與原告簽立「台北富邦銀行高級中
等以上學校學生就學貸款借據」（下稱系爭借據），約定借
款額度新臺幣（下同）80萬元，被告傅品錩向原告借款4筆
，共計5萬7,505元。雙方約定借款人應自該教育階段（即
高中、高職、專校、大學或研究所等各階段）完成後滿1年
之日起，依年金法按月平均攤還本息，並自轉催收之日起依
原告牌告基準利率加碼年息1%計算。借款之利息於借款人於
該階段學業完成後滿1年之日以前之利息由政府編列預算負
擔，其後由借款人自行負擔，併同本金繳付。倘借款人遲延
繳付本息時，除應自遲延日起按本借款原訂利率計付遲延利
息外，並得自應還款日起，逾期在6個月以內者，按原訂利
率10%，逾期超過6個月者，按原訂利率20%加計違約金。
如有停止或遲延履行全部或一部債務本金時，即喪失分期償
還利益，借款人應全數清償。惟被告傅品錩迄106年12月31
日，尚積欠本金5萬463元及如附表所示之利息、違約金未
清償。被告黃宜玲為連帶保證人，依法自應負連帶清償責任
等情。爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，求為命被
告連帶給付如主文第1項所示金額、利息及違約金之判決。
三、被告黃宜玲未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出答辯狀為
爭執；被告傅品錩則曾到庭對本件訴訟標的為認諾。
四、原告主張被告借款尚未清償乙節，被告黃宜玲經合法通知未
於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟
法第280條第3項規定，視同自認；被告傅品錩則曾於本院
言詞辯論期日，到場 陳明 同意原告之請求並按原告請求金額
給付（見本院卷第33頁），對本件訴訟標的為認諾。且有學
生就學貸款借據、高級中等以上學校學生就學貸款申請撥款
通知書、就學帳卡明細表、台幣放款利率查詢及戶籍謄本等
件可資佐證（見本院卷第10至11、12至15、16至19、20頁）
，是項主張，應屬有據。因此，原告依消費借貸契約及連帶
保證之法律關係，聲明請求被告連帶給付如主文第1項所示
金額、利息及違約金之判決，為有理由，應予准許。本件係
適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假
執行。並確定被告應連帶負擔之訴訟費用額為1,000元（即
第一審裁判費）
中華民國108年1月24日
內湖簡易庭法官鄭欣怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附
繕本)。
中華民國108年1月24日
書記官王盈淳