臺灣高等法院98年度抗字第1996號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年抗字第1996號民事裁定

裁判日期：民國99年01月20日

裁判案由：債務不履行損害賠償等

臺灣高等法院民事裁定98年度抗字第1996號抗告人丙○○上列抗告人因與相對人甲○○等間債務不履行損害賠償等事件，對於中華民國98年11月13日臺灣板橋地方法院98年度補字第1515號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
上開廢棄部分，本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹佰捌拾玖萬玖仟玖佰貳拾元。
理由
一、抗告人於原法院起訴請求：㈠相對人甲○○應給付抗告人新臺幣（下同）20萬元；㈡相對人乙○○應自民國（下同）96年12月8日起至其交付臺北縣板橋市自強新村29-1號3樓（下稱系爭房屋）大門之鑰匙予抗告人，併容許抗告人進入該房屋入門右側之房屋使用日止，每月給付抗告人賠償金6,666元整；㈢相對人乙○○另應給付損害抗告人名譽賠償金90萬元整，並自起訴狀繕本送達之翌日起清償日止，按年息5%計算之利息。原法院核定上開訴訟標的價額為190萬7,920元，應徵第一審裁判費1萬9,909元，並以裁定限期命抗告人補繳之。
二、抗告意旨略以：本件訴訟屬民事應行簡易程序事件，迄判決確定及取得執行名義聲請強制執行，期間應不超過3年，訴訟標的價額應為133萬9,976元（200,000＋6,666×12×3＋900,000=1,339,976），而非依民事訴訟法第77條之10規定，以10年期間核算訴訟標的價額，爰聲明廢棄原裁定，並核定本件訴訟標的價額為133萬9,976元云云。
三、按因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算，民事訴訟法第77條之10定有明文。
四、經查，本件抗告人起訴請求㈠、㈢部分之訴訟標的價額，固無爭執，惟關於㈡之部分，既係抗告人請求乙○○因未交付系爭房屋鑰匙予抗告人，併容許抗告人進入該房屋入門右側房屋所生之賠償金，而主張乙○○按月賠償其損害，自屬因定期給付或定期收益涉訟；惟乙○○究竟於何時會交付系爭房屋鑰匙予抗告人，併容許抗告人進入該房屋入門右側房屋，猶未可知，則抗告人所請求之權利存續期間不能確定，揆諸前開說明，應推定抗告人請求定期給付或定期收益之存續期間逾10年，其訴訟標的價額應以10年計算，共計79萬9,920元（6,666×12×10=799,920）。至於抗告人主張應依各級法院辦案期限實施要點規定，而認本件訴訟迄判決確定不超過3年，並以之為權利存續期間，核無所據；且本件訴訟判決確定與乙○○確實交付系爭房屋鑰匙予抗告人，併容許抗告人進入該房屋入門右側房屋，尚屬有間，不能認為本件訴訟一旦確定，抗告人對乙○○之上開權利存續期間即告消滅，是本件抗告人起訴之訴訟標的價額應核定為189萬9,920元（200,000＋799,920＋900,000=1,899,920）。又原裁定認抗告人請求乙○○交付系爭房屋大門之鑰匙，亦屬訴訟標的之一部分，並依民事訴訟法第77條之9規定，核定其價額為8,000元，應屬誤會，蓋交付系爭房屋大門之鑰匙早於原法院97年度板簡字第1602號宣示判決筆錄內已為判決（見原法院卷第14頁），且細繹抗告人本件訴訟之聲明即可得知其係請求乙○○在未交付系爭房屋鑰匙前之損害賠償，並不包括交付鑰匙，從而原裁定核定本件抗告人起訴訴訟標的價額為190萬7,920元，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定關於核定訴訟標的價額部分不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定該部分廢棄，裁定如主文第2項所示。至原裁定關於命補繳裁判費部分，固屬不得抗告（民事訴訟法第483條參照），然原裁定關於核定訴訟標的價額部分，既經廢棄，則原裁定關於命補繳裁判費部分，即失所附麗，應俟本件訴訟標的價額核定確定後，重新計算，退還抗告人逾繳之費用，附此說明。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國99年1月20日
民事第十五庭
審判長法官林恩山
法官黃國忠法官郭松濤正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元整。
中華民國99年1月21日
書記官方素珍